Szívből gyűlölöm, ami ott folyik.
De még azokra a magukat politikusnak nevező majmokra sem tudnék fegyvert fogni.
Ahhoz a gyűlöletemnél több kellene.

Mondjuk a Parlament megfelelne ezeknek a kritériumoknak? Mindenféle tárgy van ott is, biztonságos is, mert elég sokan őrzik.
Csak egy költői kérdés volt a lelkem mélyén ülő gonosz kis törpétől, természetesen nem kell rá felelni.

Nálam ennél sokkal érdekesebb a helyzet.
Valaha elég sokat gyakoroltam a késdobálást. elég pontosan is ment.
Más fegyvereket is imádok kipróbálni, ha lehetőségem van rá.
De valahogy mégsem éreztem soha késztetést, hogy bárkit megöljek. Persze volt olyan, hogy nagyon haragudtam valakire. De mégsem fantáziáltam azon, hogyan tudnám megölni.
A fegyverek kipróbálása nálam például egy szabad lövészetet jelent mindenféle tárgyra egy biztonságos területen.

És persze egészen más lenne a helyzet, ha valaki az életemre törne, vagy valamelyik családtagom életét kellene megvédenem.
Biztosan nem kezdenék rókázni, ha ilyen helyzetben kellene elsütnöm egy fegyvert, vagy megölni valakit.

Én speciel az erőszakos játék fogalmát is egy kicsit furcsának tartom ilyen téren. Erőszakos játék a birkózás, ha egymást csúzlival lövik a surmók, vagy ha teszem azt pirospacsiznak.
Nekem a számítógépes játékokról, legyen az a Doom, vagy bármelyik kategóriatársa, még soha nem jutott eszembe a valódi erőszak. Sőt, a valódi fegyverektől is irtózom, a múltkor az egyik ismerősöm légpisztolyát sem próbáltam ki mikor ideadta volna, egyszerűen taszít a dolog.
Persze egy lelkileg sérült és beteg embernél ez másként mehet, de abban is biztos vagyok, hogy ha valaki bemegy lövöldözni egy iskolába, azt messze nem csak egy erőszakosnak mondott játék váltja ki, inkább a való életben kellene keresni a kiváltó okokat.
Egy ilyen tettre való hajlamot meg egy pszihomókus sem tud egy félórás beszélgetéssel kikutatni. No meg nekem a pszichológiának is erősen áltudomány szaga van...

Azzal mindaddig nincs probléma, hogy MEGEMLÍTIK, játszott a GTA-val, ha nem a játékot akarják elsődleges kiváltó oknak beállítani. Bizonyára, aki beteg, és nem tudja megkülönböztetni a valóságot és a virtuális világot (ahogy azt többen is írtátok), az hibásan dolgozhat fel bizonyos eseményeket, s ennek következtében mondjuk helyeselheti a valóságban is azt, hogy ha valaki beszól neki, azt le lehet lőni minden következmény nélkül. Igaz, azért a GTA-ban rendesen kapunk körözést a nyakunkba, de ugye ott le lehet rázni őket. S aki a két világot nem tudja szétválasztani, gondolhatja azt, hogy majd a "körözés" itt is csak úgy elillan. ( )

Amúgy szerintem a Dr. Jekyll és Mr. Hyde az ő bajára (már, ha igaz) nem jó példa, mert a skizoid személyiség az egészen más, mint amit a filmek értelmeznek. Nem két külön személy él benne, hanem vannak nyugodt pillanatai, illetve vannak felzaklatott pillanatai / időszakai. Az, amit a Dr. Jekyll és Mr. Hyde filmek bemutatnak inkább a borderline kórhoz áll közelebb, ahol tulajdonképpen két identitás különül el: mondjuk egy zseni és egy loser. Ugyebár József Attila is ilyenben szenvedett, s általában a "zseni" időszakában tudott alkotni, a loserben pedig pszichoanalízisre járt.

Mellesleg szerintem az mutat valamit, hogy az ipse megtagadta a vallomástételt. Tehát azért annyira nem borulhatott el az agya (még). Márpedig ekkor az eset sokkal szörnyűbb, ha tudatosan cselekedett, bosszúból. Az már nem betegség akkor. Csak szimplán nem ember az ilyen.

Csak ne felejtsük le ]{redenc megállapításának a másik felét, hogy nem mindenki beteg, aki ilyen játékokkal játszik.

Egyelőre még én sem tervezem, hogy a kalózos játékaim hatására előkapom az unokatesómmal összebütykölt kardok valamelyikét és harsány csatakiáltásokkal berontok Szegeden valamelyik hivatalba, hogy lemészároljak minden ott talált embert.
De p-p-persze nem tudhatom, hogy h-h-holnap mit fognak súgni a hangok!

Én viszont nem. Egyelőre még nem fogtak rá semmit, és ]{redencnek igaza van abban, hogy aki beteg, az ilyen játékokkal játszik, mert ezek segítenek neki visszafogni magát.

Én terveztem egyet venni, csak azért mondtam le róla, mert nem fér be a kocsim csomagtartójába.

Viccet félretéve, teljesen egyetértek.

Az ilyeneknél nem a játék a bűnös, az már csak egy úgymond utolsó löket.

Amúgy a TV-ben egy olyan ember nyilatkozta a GTA-t(vagy játékokat), aki ismerte, mert a cikkben pont az a rész nem idézet a fórumozók hozzászólásaiból! 8Most mondhatnám, hogy csak úgy odaírta a hírszerkesztő, de nem mondom, csak zárójelben!)

Szerintem akinek tudathasadása van annak akár a GTA is közrejátszhat egy ilyen esetnél, DE...ez nem jelenti, hogy a normális ép elméjű emberekre bármilyen káros hatást gyakorolna a GTA, vagy akármelyik másik erőszakos játék!
Ennyi erővel lehet, hogy a tudathasadásos barátunk sok akciófilmet nézett, persze azok nem hibásak semmiben! Gondolom szerette a zsemlét is, de mégsem a pék a hibás a tegnapi eset miatt!

Most minek kell az egészet a GTA-ra fogni, mikor ha valamivel, hát a GTA sorozattal mindenki (gamer) játszott már (én 350 órát) és mégsem rohangálunk mind rakétavetővel a kezünkben.

Egy blogbejegyzés az esetről. Az ipsét hazájában hősnek kiáltották ki... Azt ugye máig nem vizsgálják, melyik elmebeteg rakott a Nemzetvédelmi Egyetemen (ahol ugye elvileg politikát is oktatnak, de legalábbis feltételezi az ember, hogy alapszinten értenek hozzá) egy azerit és egy örményt egy szobába. Ez kb. ugyanaz a kérdés, mint most, hogy ki adott egy tudathasadásos srácnak pisztolyt a kezébe...

Amúgy azt is meg lehetne súgni az ilyen "szakértőknek", hogy a srác "másik" személyisége valószínűleg egy erőszakos jellem volt (Dr. Jekyll és Mr. Hyde, ugye), aki a problémáit erőszakosan oldotta meg, ezért ment el lövészkedni, és nem műkorcsolyázni, és valószínűleg ezért játszott olyan játékokkal is, amelyben kiélhette ezeket a hajlamait. Az teljesen érthető, hogy egy erőszakos ember erőszakos játékkal játszik, és nem én kicsi pónimmal, míg ennek ellentéte, magyarul, hogy aki erőszakos játékkal játszik, az maga is erőszakos, nem feltétlenül igaz (sőt, az esetek túlnyomó többségében nem). Mert sokan nem az erőszakot látják a játékban, nem úgy élik meg, egyszerűen csak kikapcsolódnak, mert ők meg tudják különböztetni a virtuális világot a valóságtól, a pixelembereket az igaziaktól...

Érdekes dolog, hogy amikor gyerekkoromban (még nem jártam iskolába!) az első Tell Vilmos filmsorozat hatására egy gyerek házilag barkácsolt nyílpuskával kilőtte a társa szemét, akkor senki sem akarta betiltani a TV-t.

És amint az előbb is megjegyeztem: azért tárgyilagosan meg kellene jegyezni, hogy hány ezer játékos játszik ugyanazzal a játékkal, mégsem kezdett csak ez az egy ámokfutásba.
Akkor pedig a logika szerint nem a játékkal, hanem ezzel a sráccal volt baj.

Esetleg nem az a lövészklub volt rossz hatással rá, ahol életszerűen szimulált helyzetekben tanították a fegyver használatára?

És ha senki sem akarta észrevenni, hogy valami nem stimmel vele (csakutólag mondják, hogy zavartan viselkedett), akkor talán nem kellene azonnal valami olyan bűnbakot keresni, "aki" még védekezni sem tud.

Ez valami röhejes!
Ha valami labilis alkatú fazon megzakkan, akkor a pc-s játékok a hibásak?
Nem kellene ezt valami statisztikával alátámasztani?
Tényleg! Erre az egy megzakkantra hány ezren esnek kishazánkban, akik ámokfutás, bedilizés és minden más gond nélkül GTA-znak, esetenként már évek óta?

Arról most ne beszéljünk, hogy az én gyerekkoromban a nem megfelelően kiválasztott olvasmányok és a TV töltötték be ugyanezt a szerepet egyesek ferde nézeteiben.

Pff, erről nem is hallottam... talán jobb is...



Wazz, akkor én meg GTA-Péter vagyok! Kész....

Még szerencse, hogy a játékok túl komoly üzletet jelentenek ahhoz, hogy a készítőiknek figyelembe kelljen venniük ezeket a hülyéket.

Tudtam, tudtam, de legalább most megtudjuk, hogy ki a magyar gamerek első számú közellensége, a magyarok Jack Thompsonja

Nna hál' istennek, helyben vagyunk...

Most olvasták fel az RTL Klub híradójában a bama.hu egyik kommentjét, amelyben azt írja az ember, hogy a srácot GTA Ákosnak is hívták, mert annyit játszott a GTA-val, amiben járókelőket meg rendőröket kell ölni...

Tudtam, hogy előbb-utóbb kilyukadunk ide.

Mondjuk azt is bemondták, hogy a srác volt pszichiátriai vizsgálaton is az engedély kiadásakor, és megfelelt rajta, holott az elsődleges orvosszakértői vélemény szerint tudathasadásos személyiség volt...

Ja, igen, ezt tudtam, hogy ők ketten Wayne-nel (meg még biztosan mások is - de ők legendásan) hatalmas patrióták voltak. Már-már ortodox módon. A filmben is azzal mentegetőzött, hogy alkotmányos joga megvédeni magukat az embereknek a támadókkal szemben. Nem is ez volt a csalódás számomra, hanem az, hogy egyszerűen leszarta a két áldozatot, és nem is próbálta védeni magát Moore vádjával szemben, miszerint direkt akkor tartott beszédet, mikor még a lövöldözés "friss seb" volt. Persze egy sztár más a filmvásznon, és más az életben, szóval túl sokat nem szabad elvárni tőlük.

Amúgy igen, Mortimer esete egészen más. Ott egyértelmű volt, hogy a 15 éves kis p*cs cukkolta fel a "középkori" fiatalembert ( ), s a szúrás önvédelemből történt. Csak hát a magyar jogszabályok a rövidkardot élet kioltására alkalmas eszköznek nyilvánították...

Ez már megtörtént, mert ugye pár éve a budapesti katonai főiskolán baltázta le valami ázsiai gyerek a másik nációbeli "ellenséget"...

Amúgy meg a fémdetektort már sok nyugati ország tanintézményében bevezették, úgy tudom, a legutóbbi tragikus eset óta Németországban is, és az USA-ban is több helyen. Ott egyébként a kormányhivatalokban "alapfelszerelés", mindenhol van.

Mindenki arról mond beszédet. amiről akar.
De Charlton Heston éppen abban a városban mondott beszédet, egy a fegyvertartásért síkraszáló mozgalom gyűlésén, ahol a vérengzés történt.
Számomra ez volt a visszataszító a megmozdulásában. Hogy odament, és szinte a gyászoló szülők pofájába mondta, hogy akkor is kellenek a fegyverek.

Én nem akartam minősíteni sem az áldozatot, sem a tettest. Csak magát a tényt említettem meg.
Bár elég érdekes úgy belefutni egy kard pengéjébe, hogy az a válltól a csípő környékéig haladjon. Egy álló, előre mozgó embert mell-hát irányban lehet igazán keresztül szúrni.
A váll-csípő irány (Nelson admirális esete a legjobb példa rá) felülről jövő támadásra utal.
És maga a kardforgató egyik vallomása is úgy szólt, hogy csak azért szúrta meg az ülő áldozatot, mert váratlanul elindult a busz,

Hestonon ne lepődj meg, tudtommal nagy republikánus volt az öreg, az a fajta, aki szó szerint értelmezte az alkotmány fegyvertartásra vonatkozó pontjait...

Blars: Azért azt ne felejtsük el, hogy azon a pesti buszon a médiában mártírszintre emelt "áldozat" futott bele a kardba, kezében egy pillangókéssel...

A pisztoly és a lőfegyverek az ilyen megzakkantak számára sokkal vonzóbb fegyverek, mint a kés, balta, vagy éppen kard.
Azokkal ugyanis oda kell menni az áldozathoz, erőt kell kifejteni és közben spriccel a vér a gyilkosra.
Sokkal "egyszerűbb" egy hatalmat adó fegyverrel lelőni valakit.

Persze ha még emlékszik rá valaki, a kard is lehet csaknem halálos fegyver, méghozzá nyilvános helyen, egy pesti buszon. És az elől sem tudott elfutni az áldozat. Pedig nem is olyan egyszerű egy embert a vállától a derekáig átszúrni!