off: KillerT látom láttad a Trópusi Vihar címü filmet. nagyon faya mi?

Hello Mindenkinek!

Azt kell mondanom, hogy az itteni esztergomi pappság rászolgált arra, hogy ahogy Dantes mondta: "népbutító"
Régebben voltam elsőáldozó, azóta a templombajárásról "leszoktam".

Kezdjük ott, hogy mi a halálért kell a papnak politizálni? Mi köze van a vallásnak a politikához, egy ember a templomban teológiai értekezést vár és nem politikait. Nem egyszer hallhattuk, hogy melyik jelöltre "kell szavazni, hogy a kereszténység jövőjét biztosítsuk"

Másik: Miért mond véleményt a pap olyan dolgokról amiket nem ismer, legalábbis mér úgy mintha ő ezt teljes mértékben kitapasztalta volna már. Még régebben prédikációban burkoltan, eretneknek nyilvánította a pap Harry Potter könyveket, mert butítja az embereket. Ez egy mese, nem hinném, hogy bárki is komolyan vette. Ezek után gondolom az egyik kedvencem a Gyűrűk ura is az, pedig egy nagyon jó történetet mesél el.

A másik a játékok, azt is szinte az ördög teremtményének tartotta, mert ott lövöldöznek, meg ölnek és megszállottá tesz.
Bár ez a berögződés, hogy aki játszik az csak megszállott lehet máshol is előfordul, még iskolában is erről szól a tananyag.

Keresztény hagyományok ápolásáként felrugunk minden szokást. Fél 12kor temetünk, szeptemberben van bérmálkozás stb.

Ha a papok ennyire veszik komolyan a hivatásukat, akkor vajon mennyi lehet igaz a vallásból?

szerk.: visszaolvasva mielőtt valaki félreértené, amit írtam. Ez most az esztergomi papokról szól, nem általánosítani szeretnék, csak a személyes tapasztalataimat leírni.

Ez így valóban igaz, és főleg a hatalmuk eltűnése miatt nem értem, miért állnak oly sokszor kereszttűzben. Most nem a jogos kritikákra gondolok, hanem hogy néha l'art pour l'art előjön az egyház-téma.


Azt csak Dantesnak írtam viccelődve, a népbutító megjegyzés miatt.
Egyébként én nem is szeretném megváltoztatni a véleményedet, és én sem a hierarchiát védtem, hanem az általánosítás ellen "léptem fel".

Az egyház, ha valaki tárgyilagosan megnézi, egy igen nagy befolyással bíró, gondosan felépített hatalmi szervezet.
Már a középkorban sem egyedül és igazán csak a hit érdekében munkálkodtak, hiszen hatalmas birtokokat szereztek meg, ezzel katonai és gazdasági hatalomra téve szert.
Mára a világi hatalmuk gyakorlatilag eltűnt, de az a jól felépített hatalmi struktúra, aminek lényegében aligha lehet köze az igazi hithez, megmaradt.
Eredetileg a pap az adott közösség által kiválasztott vezető volt. Ma egy hatalmi szervezet nevezi ki a saját képviselőit papokká.

Az előző hozzászólásom óta nem voltam misén.
Viszont az egyházat sem szeretem jobban.

A hívő emberek egy teljesen más dolog. A hitét mindenkinek tiszteletben tartom.

Egy embercsoportot nem lehet elítélni bizonyos tagjaik cselekedete alapján (tudom, hogy te is tudod, és tudom, hogy közhelyes is ). Ugyanúgy emberek, mint bárki más, és ugyanúgy lehetnek "károsak", mint bárki más. Tudom, hogy nehéz a személyes tapasztalatoktól elvonatkoztatni, és nekem igazából jó tapasztalataim voltak papokkal kapcsolatban, ezért könnyebben is beszélek. Lehet, hogy jó emberekkel találkoztam.

KillerT!
Ott volt, hogy "a személyes okaimon túl". Vannak olyan okaim, amikért nem csak feleslegesnek, de sok esetben károsnak is ítélem őket.
Néhány hete felsoroltam pár konkrét esetet, amikor Szegeden tettek egy-két olyan dolgot, amit finoman szólva sem kellett volna.
Azonkívül vannak saját tapasztalataim és egy meglehetősen kemény, régi családi ügy, melyek elég keményen megmutatták, mennyire igaz a papok hite.

Szerintem ezzel maximum feleslegesnek tartod őket, nem pedig nem szereted.

Egypár esküvőn (pardon! lagziban) én is voltam már.
Nekem eddig legjobban a sajátom tetszett.

Voltam már misén is, sőt, néhány templomi esküvőn is.
De a papokat én sem szeretem. Nem azért, mert zagyvaságokat beszélnek. A személyes okaimon túl egyszerűen azért, mert abból élnek, hogy a hívők és Isten közé tolakszanak, nélkülözhetetlennek mondva magukat.
Pedig Istenhez bárhol és bármilyen nyelven imádkozhatnak a hívők, a papok közvetítése nélkül is.

Egyébként miért kell mindenbe belehozni az egyházat? Ez olyan ceteum censeo-féleség?


Más:
Blarskerin dinnyés példájával kapcsolatban: a mezőgazdaság soha nem működhet teljesen a piacgazdaság szerint, hiszen előre nem tudom meghatározni a keresletet (jó, ez máshol is fennáll, tehát ez önmagában nem nagy probléma), ráadásul a termelés mennyisége nagyban függ a természeti tényezőktől. Itt inkább az árutermelés modellje jellemző máshol is.

A rendszerváltással meg megkaptuk a klasszikus kapitalizmus-féle piacgazdaságot, amit már rendesen meghaladtak nyugatabbra. Mindezt megfelelő technológiai, gazdasági kultúra nélkül, átitatva az előző rendszer lenyomatával.

Engem az a népbutítás idegesít, ami itthon megy a témában. Igaza van Blarskerinnek is, de az ellenkező oldal is megér 1-2 misét. Olyan szintű szerencsétlen kisebbség diszkriminációja itthon, hogy az már bőven pozitív...Az összes felkapott hírportált fel lehetne jelenteni téves tájékoztatás miatt...Csak az EGYESÜLETET szüntették meg. Minden egyes oldalon feltüntetett információ hiányos, és nem fedi a valóságot.

Az indoklás is elég durva. Jogállamban alig említenek hatályos jogszabályt, amit meg említenek, az olyan szinten hiányos és annyiféleképpen értelmezhető, ahány ember olvassa...Vicc.

Ja! És ennek természetesen köze sincs a főügyész személyében bekövetkezett változásokhoz és a politikához! Éljen a független ítélőtábla! XD

Ne örülj, Dantes! Ez még nem jogerős, és csak az első fok volt.

Engem ebben az ügyben az bosszant fel, hogy senki sem akarja látni ennek a hagyományőrző csoportnak az igazi veszélyét!
Hogy mi az igazi veszély szerintem?
Ha egy bizonyos párt jogilag megteheti, hogy alapít egy ilyen szervezetet, akkor a többi párt miért ne tehetné meg?
És ha a pártok alapíthatnak ilyen szervezeteket, akkor a "kisebbségi civil szervezetek" miért ne tehetnék ezt meg?

Van valakinek halvány elképzelése is arról, hová vezetne, ha minden párt, minden kisebbség létrehozná a maga "hagyományőrző" csapatait? Mi tudna megóvni bennünket egy polgárháborútól?
Hiszen minden külön szervezés nélkül is zajlottak már több száz fős, néhol már egyenesen lőfegyverekkel is vívott tömegverekedések.

Nem is a gazdaság színvonala (bár részben az is), hanem a gazdasági, pénzügyi kultúra van megakadva ezen a szinten.

Nem hinném, hogy ez a mai világban bárhol működne. Maximum a nagyon kis mennyiségben termelő, jó viszonyban lévő termelők esetében.

Meg aztán azt is bele kell kalkulálni, hogy az említett spanyol-olasz gazdák sokkal gazdaságosabban, jobb éghajlati körülmények között tudnak termelni, így a költségeik is kevesebbek lesznek, ergó olcsóbban tudnak árulni. Ma, az EU tagállamaként a pályázatok útján kellene megteremteni a gazdáknak -és főleg a kormányzatnak - a pénzt arra, hogy fejlődjön a mezőgazdaság. De ez nem fog úgy menni, hogy jószerivel éppen, hogy sikerült kiépíteni azt közigazgatási infrastruktúrát (hú, ez már kezd nagyon tudományos lenni), amin keresztül le lehet hívni az EU-tól ezeket a forrásokat.

Hogy mennyire rossz a rendszer, és mennyire az átlagos (nem a gazdag) családok ellen van, arra tudok egy példát.
Nem tudom, megeemlítik-e valahol, de még az '50-es években a dolgozók fizetését három részre osztották.
A fizetésük egyharmadát megkapták pénzben az emberek, hogy érezzék az élelmiszerért, ruhákért való fizetéskor, hogy nem ingyenes a dolog.
A fizetésük kétharmadát viszont mondhatni "természetben" kapták meg. "Ingyenes" orvosi ellátásban, tanulásban, erősen támogatott kultúrában (színház, mozi, könyvkiadás), olcsó gyógyszerekben, stb.

Amikor '90-ben megtörtént a rendszerváltás, a természetben kapott kétharmadot azonnal elfelejtette mindenki, és az összes költséget, adót ráterhelték arra az egyharmadra, amit addig pénzben kaptak az emberek.

És még egy apróság! A megadóztatott adó.
Aki dolgozik az ismerheti azt a játékot, hogy egész évben vonják a dolgozótól az adó-előleget. Ha viszont év végén kiderül, hogy többet vontak tőle, mint amennyit adóznia kell, akkor az adó visszatérítését újabb jö9vedelemként megadóztatják!
Más szóval fizetnie kell azért, hogy kegyeskedtek átlagosan fél éven át használni az ő pénzét!


szerk.: Dantes!
Ezt a húsz évet az elmúlt húsz évre értetted, vagy az eljövendő húsz évre?
Nevessetek ki, de én jóhiszeműen azt mondtam '90-ben hogy két egymást követő kormány jó munkájára van szükség, hogy rendbe jöjjön az ország.
Viszont még most is azt mondom, hogy legalább két kormányzati ciklus tervszerű, kemény, pártérdekektől független munkájára lenne szükség! De akkor mire ment el ez a 18 év?

Ezzel én sem értek egyet. Az APEH csak egy ellenőrzést végző hivatal, ahogy a nevében is benne van. Ellenőrzi, hogy az adók befizetésre kerülnek-e, ellenőrzi a vállalatok szabályos működését. A rendszer a rossz, amit az APEH kiszolgál.

Én nem vagyok közgazdász, de azért ebben a piacgazdaságban vitatkoznék veled, D0nci.
Szerintem valahol a késő kádári idők és a piacgazdaság között vagyunk megakadva gazdaságilag.
A piacgazdaságnak a kereslet-kínálat kellene, hogy diktáljon.
Náluk viszont még mindig mindenki azt várja, hogy bármit termel is, az állam pótolja ki az ő pénzét, hogy nyereséges legyen a termelése.
Tudom, hogy nem lehet mindent nyereségesen megtermelni.
De arra sem lehet mindent építeni, hogy majd az állam ......

Ott volt a nyáron a dinnye-botrány. Ha egy spanyol, vagy görög termelő dinnyéjét egy áruháznak megéri elhozatni Magyarországra, és itt még mindig 35 Ft-ért tudja adni kilóját, akkor nem az a legjobb megoldás, hogy a magyar dinnyéért vagy adnak 60 Ft-ot, vagy földhöz verem az egészet.
Nagyapámék környékén is sok dinnyét termeltek, még az én gyerek koromban is. Ostoba parasztgazdák kitalálták, hogy nyolcan-tízen összefogtak, bevitték a dinnyéjüket Szegedre, egyikük ott maradt árulni, a többiek meg addik gondozták az ő földjét is.
Ha az állami támogatásért való ordítás helyett a mai termelők is így jártak volna el, és 30 Ft-ért adják a termésüket, akkor egyrészt alávágtak volna az áruháznak, másrészt kilónként 30 Ft-tal kevesebb lett volna a veszteségük.

Jó napot mindenkinek!
Látom, egy-két dolgot nem értesz meg, Che.
Tegnap kaptam egy kérdést, hogy '90 előtt jobb volt-e, mert mindig előveszem ezt a választó vonalat.
Miért is írtam, arról tegnap, hogy ellenzék és kormánypárt nem képesek megegyezni, hogy végre átalakítsák az állam berendezkedését?

'90 előtt is voltak adók. És az adók egy része nem csak akadályozta a fejlesztést, de talán még ismerős is lehet a mai világból!
Volt úgynevezett "nyereség adó". A vállalatokat törvény kötelezte, hogy nyereségük egy részét osszák szét a dolgozóik között.
Csakhogy! Az így kifizetett nyereségért megadóztatták a vállalatot, aki adta, és megadóztatták a dolgozót is, aki kapta. Pedig ki más dolgozott azért a nyereségért?
Volt "fejlesztési, beruházási adó". Ha egy vállalat úgy döntött, hogy a dolgozók jobb, könnyebb munkavégzését segítendő új gépet, netán gépeket vásárol, akkor a beszerzési költségnek megfelelő adót róttak ki rá.
Vajon miért néztek ki úgy a '80-as években a gyáraink, kórházaink, mint a múzeumok?

És mi változott '90 óta? Másként hívják az adót behajtó szervezetet?
Másként hívják azt az "állam bácsit", akitől lopni nem bűn?
Most nem a párttitkár elvtárs, hanem a képviselő urak vihetik el büntetlenül, ami megtetszik nekik?
Ez lenne az a demokrácia és rendszerváltás, amire '90-ben szavaztunk?
És ha ezt szóvá teszem, akkor könnyen megkaphatom, hogy "begyöpösödött agyú kommunista" vagyok? Miért is? Mert láttam akkor is ami rossz volt, meg látom (sokszor a bőrömön érzem) most is?
Rajtam kívül történt már meg valakivel, hogy éppen karácsony előtt törvényileg egy harmadával csökkentették a munkabérét?