Nem kellene már leszállni arról a vesszőparipáról, amin csak te ülsz egyedül?

VQ4, ezt Neked ajánlom szeretettel, a hölgy tudásából talán tanulhatsz valamit!



Lol, most gyakorlatilag egy komplett bullshitről próbálod bebizonyítani, hogy logikus. Tudod ilyen erővel az is logikus, hogy Attila valójában japán volt, mert ugye volt nagy kardja, erős hangja és vagdalkozott mindenfelé. Tiszta szamuráj, nem? Ja, hogy az ezer évvel később van? Sebaj! Lényeg, hogy "van benne logika".

Valamint még egy személyes megjegyzésem. Ez a vita sehová sem vezet, lévén VQ4 minimális tudással a háta mögött próbál légből kapott elméleteket igazolni. Egyszerűen nevetséges. Nem vetne inkább fel valaki valamilyen más témát? VQ4 meg nyisson egy "Hunok" topicot... uff!

Látod,hogy kevered a szezont a fazonnal?
A török népekkel vannak azonos szavaink.
A finnugor népekével megegyezik a nyelvünk szerkezete, a ragozási rendszerünk. Vagyis nem türk, hanem finnugor nyelven beszélünk.
A finnugor szomszédok valahogyan elérték azt, amit az osztrákoknak nem sikerült. Rávették az őseinket, hogy más nyelven kezdjenek beszélni. Ez azért is érdekes, mert előkelőink ugyanakkor türk neveket, sőt türk rang-neveket viseltek.
Erre van egy saját, igen vad elképzelésem, hogy miért beszélünk finnugor nyelven.

Ha annyira tudod, miről beszélek, írd le te!
Szerintem fogalmad sincsen az ötletemről-elképzelésemről.

Látod, milyen nagy tévedéseket tudsz elkövetni?
Erről sohasem beszéltem, mert valószínűleg én találtam ki.Vagyis semmiféle bizonyíték nincs rá. Valószínűleg nem is lehetne.
De ha úgy történt, ahogyan én gondolom, az sok mindent megmagyarázna.
Ha viszont nem, akkor baromira melléfognék az egész okoskodásommal.

Még ha van is kapcsolat, most komolyan, mi értelme van ennek az egész vitának? A történelem arra jó, hogy ne essünk bele ugyanazokba a hibákba, amit az őseink már sikeresen túléltek. Kit érdekel, hogy a szkítákkal vagy a hottentottákkal kézenfogva tették mindezt?

Én pedig azt mondom, hogy amíg legalább az általános iskolai történelmet meg nem tanulod a népvándorlás koráról, addig függesszük fel ezt a témát!
Minden hozzászólásodon látszik, hogy fogalmad sincsen a témáról, az események időbeli elrendezéséről. Egymástól több száz évre levő eseményeket keversz össze, egy neked esetleg tetsző végeredményért. Nem veszel tudomást időről, térbeli, több száz, esetenként ezer kilométeres távolságokról.
Elmondtam neked a tényeket. Többször is. Ha te ezek után is csak a vágyaidat látod, azon nem segíthetek.
Erre az indiai-hun-iráni és a Kárpát-medencéből való eredetre tovább nem reagálok. Ne erőltesd magad azzal, hogy további meséket akarsz tényként tálalni.
Csak azt tudom, tanácsolni, amit néhány napja Chocho mondott: tanulj még egy "keveset"!

Az a baj, hogy olvastál egy-két dolgot és mivel nincs mögötte saját tudásod, ezért kevered a szezont a fazonnal.
A Kárpát-medence jóval régebben lakott, nem 5700 éve. Erre ott van bizonyítéknak Samu koponyadarabja.
Meg egy csomó egyéb régészeti lelet.
Akik India és Perzsia felé birodalmat alapítottak, azok nem Attila hunjai voltak. A kínaiak által i.e. 2. szászadban legyőzött hsziungnuk egyik ága átvándorolt Ázsián Európa felé, amásik ága pedig Indiábe ment. A két birodalom párhuzamosan alakult ki.

Már arról is volt szó, hogy a szkíta egy gyüjtő fogalom, több népet neveztek a görögök után szkítának, mert a görögöknek minden lovas-nomád nép szkíta volt.

Nem állítasz fel elméletet, de még mindig véded a népvándorlással ellentétes elképzelésedet, hogy az ázsiai népek a Kárpát-medencből eredtek.
Próbáld megérteni, hogy a népvándorlás korában egyik nomád nép a másikat kergette-szorította maga előtt Ázsiából nyugat felé. Egyetlen népről sincsen tudomásunk, mely nyugatról vándorolt volna keletre.
Keletről jöttek a szászok, akik egészen Angliáig jutottak, a vandálok, akik elérték Afrika északi partjait és keletről érkeztek a germán törzsek tömegei is.

Mielőtt ezt folytatnád, olvass utána az általam leírt eseményeknek legalább! Longobárdok, gepidák és avarok!

Genetikailag ha jól emlékszem 94%-ban azonosak vagyunk a csimpánzokkal, tehát akkor a csimpánzok közelebbi rokonaink, mint az iráni népek? Mikor érted meg, hogy a genetika nem tud időbeli leszármazást kimutatni? Ha ma egy kanos magyar fazon kimegy afrikába, csinál ötven-hatvan gyereket, akkor ötven év múlva ki lehet mutatni azon a területen egy egész magyar genetikájú falut, vagy városrészt.
A genetika alapján kimutatható, hogy valamennyiünk ősei sötét bőrű, afrikai emberek voltak. Mégsem testvérnépünk az afrika maszáj nép.
Sőt, tovább megyek! Az észak-amerikai indiánok sem tudnak tejet emészteni, mégsem testvérünk egyik törzsük sem. Valahol a nagyon távoli múltban közös őseink voltak. Mint az afrikai négerekkel, a kínaiakkal, a japánokkal és az eszkimókkal is.
Próbáld megérteni: őseink Ázsiából jöttek. Ázsia egy hatalmas kontinens, a világ közel egy hatodát teszi ki. Bármelyik részéről származhattak az őseink. Egyelőre az a biztos, hogy a népünk finnugor nyelven beszélt, azt örökítette tovább. Egy türk nép miért változtatta volna meg a nyelvét?

Már megbocsáss, de elméletek gyártása helyett egy darabig még tanulj inkább VQ4!
Mert ha így folytatod, akkor az is ki fog derülni, hogy az emberek legtávolabi ősei nem Afrikéban, hanem a Kárpát-medencében keletkeztek és alakultak ki, magyar nyelvüket elfelejtve vándorolatk Afrikába, hogy onnét széledjenek szét a világban.

De nézzük tételesen:
Attila halála u tán a Kárpát-medencébe betelepülő népek közé tartoztak a longobárdok, akik végül elhagyták a mai Magyarország területét és valahol Olaszország északi részein alapítottak új országot.
De itt voltak ellenfeleik a gepidák is, akik szintén eltűntek.
És volt itt Attila országlása utánmég egy nagy nomád nép, az avarok, akik adófizetőjükké tették Bizáncot. A krónikák szerint az egyik avar kagán arra kötelezte a császárt, hogy egy elefántot küldjön neki. Amikor pedig megkapta, amit akart, lenyilaztatta, mert kíváncsi volt, le tudják-e győzni harcosai.
Most ezek a különböző népek vagy mind rokonaink voltak, vagy a hunok sem voltak a rokonaink. Nem véletlenül írtam, hogy kettőnk közöt eltelt 443 év hivatalosan.
A honfoglalás hivatalos időpontját abból a bizánci krónikából próbálják kiszámolni, melyben említést tesznek őseink és a birodalom közös hadjáratáról a bolgárok ellen. Vagyis nem mondtál újat azzal, hogy a honfoglalás pontos idejét senki sem tudja. Talán ezért nincs is egy adott napra kitűzött Honfoglalás-nap elnevezésű nemzeti ünnepünk.

Hivatkozol arra a kijelentésemre, hogy egyes szavainkat a foglalkozásoknak megfelelően eltanulhatták őseink a déli szomszéd török törzsektől, másokat az északi szomszéd finnugor népektől.
De elfeledkezel egy zavaró, kettős dologról. A genetikánk szerint igen erős az ázsiai származásunkra utaló jel. A tej emésztésének képtelensége a magyarságban túl nagy számban fordul elő, hogy az véletlen lehetne. Viszon a nyelvünk szerkezete, a ragozásunk eltér mind az előttünk a Kárpát.medencébe érkezett népegétől, mind az utánunk jövőkétől.
Az osztrákok erőszakkal próbálták elnyomni a magyar nyelvet. De még a katonai szolgálatuk alatt német vezényszavakhoz szoktatott paraszt gyerekek is inkább eltorzították, saját nyelvükhöz igazították a német szavakat, mint átvették a kötelező nyelvet.
De akkor miért mondtak volna le őseink önként a saját nyelvükről, ha az eredetileg türk nyelv volt?

Gyerek korom egyik kedvenc olvasmánya volt a Komjáthy féle Mondák Könyve. Ne hidd, hogy nem ismerem, vagy nem szeretem a hun-magyar rokonság mondakörét! De ami mese, az akkor is mese, ha nagyon tetszik. A történelemnek pedig tényeken kell alapulnia, nem vágyakon és meséken.

Roppantul érdekes, hogy a tatárjárás idején Magyarországra érkező mongolok életmódja, viselete, fegyverzete és hadi szervezete alig különbözött honfoglaló elődeinkétől. A fegyverek és használati eszközök díszítése, kivitele és a nyelv volt a legnagyobb különbség.
Amint lentebb írtam, az azonos életkörülmények azonos ruházatot, szokásokat és fegyverzetet alakítottak ki.

Mit láttak az európai népek a népvándorlás korában? Jött egy nép, megtelepedett a Kárpát-medencében, dúlta a környező területeket, majd eltűnt. "Kevéssel" később jött egy másik hasonló öltözetű nép, ugyanúgy lovas-nomád volt, ugyanúgy dúlta a környező területeket. Nyilván rokonoknak hitték a kettőt.

A hungar, Hungaria elnevezésnek gyakorlatilag aligha lehet közehozánk,mert jóval a magyar honfoglalás előtt a frankok Via Hungarorum-nak nevezték a mai Magyarország területénátvezető kereskedelmi utat. És mi magunkat ugye a törzseknevei alapján neveztük, a honfoglalás után csak a külső népek neveztek bennünke hungarok-nak, őseink megyeri-magyari néven nevezték magukat a fejedelmet adó megyeri törzs után.
A hungar éppen olyan összefoglaló név lehetett a megtelepült európaiak számára, ahogyan a görögök minden lovas-nomád népet szkitának, magyarosan szittyának neveztek.

A kettős honfoglalásra vannak bizonyítékul szolgáló leletek, de ellenérvek is vannak szép számmal.
Személy szerint nekem túl nagy a két honfoglalás között eltelt idő. Az első hullám idején őseink még a Kazár Birodalomhoz tartozhattak, de az is lehet, hogy még csak úton voltak a Kazár Birodalom felé. Vagyis a kettős honfoglalás nép-részei közé kellett volna esnie Etelköznek.
Én hiszek a ketős hondoglalásban, de szerintem (bár hangsúlyoznom kell, hogy nem vagyok történész) csak később, az etelközi tartózkodás idején kerülhetett sor a Kárpát-medencébe települő első hullámra. Ennek a dolgát viszont megkönnyíthették a mai ország területén élő korábbi lovas-nomád népek maradékai, akik nyilván szívesebben fogadtak el egy hasonló népet maguk fölé, mint hogy egy letelepült nép jobbágyai legyenek.

Vagy ha esetleg a László Gyula-féle kettős honfoglalás elméletét nézzük, mely szerint a 680 táján a Kárpát-medencébe érkező nomádok magyarok voltak, és fennmaradtak az Árpád-féle honfoglalásig, akkor is 227 év a különbség.

Amúgy meg a Hungarian, Ungarischen, stb. az onogur szóból ered, ami pedig a bolgár-török törzsszövetség neve (esetleg magyarok is tartozhattak bele, ez erősítené a kettős honfoglalás elméletét).

Érdekes, hogy egy bizonyos időbeni csúszásról hallani sem akarsz, VQ4!
Attila birodalma, mint írtam, 453-ban hullot szét, amikor a nagy király meghalt. A mi őseink pedig ugyebár 896-ban érkeztek hivatalosan a Kárpát-medencébe. Ez tesvérek között is 443 év! Ami egy nép életében is sok.
És van még egy dolog, amire választ adhatnál, ha mi hunok vagyunk. miért van az. hogy a sok türk nép közül egyedül mi használunk olyan nyelv-szerkezetet, ami nem illik a türk-török nyelvek sorába? Miért használunk hun létünker finnugor nyelv-szerkezetet és ragozási mintát?
A nyelvek rokonságát ugyanis nem az azonos szavak, hanem a nyelv szerkezete, a ragozások típusa adhatja meg.
Szavakat egyik nép könnyen tanul egy másiktól. De miért mondana le a nyelvéről? Ez az egyezés azt mutatja, hogy nagyobb fokú a rokonságunk a finnugor népekkel, mint a türk népekkel.
Arról nem is beszélve, hogy a hunok nem is voltak türk nép! Csak a nyelvük volt ó-türk.

Az életformából adódó szokásokat, viseletet és fegyverzetet nem lehet a rokonság bizonyítékának tekinteni. Azt a hasonló körülmények alakították hasonlóra.

Csak érdekességképp: Anonymus inkább a honfoglalásról ír, a hunokkal való rokonságot nem részletezi, csak megemlíti. Kézai (aki egyébként később írta a művét, mint P. dictus magister - ugyebár ennyi biztos Anonymus kilétéről) foglalkozik inkább a hunokkal való rokonsággal, illetve ő írja le a csodaszarvas mondáját is.

Vannak kifejezetten irodalmi értékű és vannak krónikának szánt művek. És persze vannak olyan (mai szóval propaganda) céllal készült művek, mint Anonymus Gestája.
Ebben is vannak tények, csak éppen az író a megrendelő érdekeinek megfelelően csoportosította és esetenként módosította őket.

És két "apró" érdekesség:
Heinrich Schliemann a kimondottan epikus Iliász alapján találta meg és tárta fel az általa Trójának nevezett romokat. Lehet, hogy nem az igazi Tróját találta meg, lehet, hogy csalt is, de talált egy romvárost az adott korból.
Egy másik kutató pedig igen érdekes utazást tett az Odüsszeia alapján a Földközi-tengeren. És a legtöbb leírt tájat azonosítani tudta.

Így már értem. Viszont szerintem semmi gorombaság nincs abban, hogy elfogulatlanul, tudományosan közelítesz valamihez. Erre csak az ostoba emberek szokták azt mondani, hogy bunkóság.

Ebben szerintem alapból tévedsz, VQ4!
Maga a név vélhetően a fejedelem törzséről ragadt rá az egész népre, vagyis egy egész törzs volt igazi "magyari" a honfoglalás idején.
Pontosabban eredetileg "megyeri". De a kiejtés az idők során igen sokat változott.


szerk: Chocho!
Nem veled voltam "goromba". Arra céloztam, hogy a tiéd előtti hozzászólásomban nem akartam egyszerűen papírra vetett mesének minősíteni Anonymus és Kézai műveit, melyekre VQ4 hivatkozott.

Chocho!
Jó, nem akartam ennyire "goromba" lenni.
Mindenki alapból számolgatni kezdi az Ázsiából érkező népeket, csak egy valamiről feledkeznek meg. Annak a fránya hatalmas kontinensnek nem csak kelet-nyugati kiterjedése van, hanem észak-déli is.
Ki tudja ma már, hogy Ázsiának melyik részéről indultak el az őseink, mely néppel keveredtek rokonságba és melyikkel nem. Hiszen mindez még az előtt zajlott, hogy Levédiát elérték volna eleink.

VQ4!
Ha annyira a hunok leszármazottai, testvérei vagyunk akkor miért jöttek előttünk a Kárpát-medencébe az avarok, a longobárdok és a gepidák egyes törzsei? Addig mi mire vártunk? 453 (Attila halála) és 896 (a honfoglalás) között azért eltelt néhány évecske.
Már töbször írtam, hogy az Árpád-házi királyok történészei olyan legendákat ültettek el, melyekkel igazolni szerették volna igényeinket a Kárpát-medencére. Égi Atyácska nekünk ígérte a "Világ Aranyos Szegeletét", ami nem más, mint Pannónia. De nehogy valaki beleköthessen egy pogány isten ígéretébe, a hunok és a magyarok "testvérek" és mi "örököltük" Attila birodalmát. Sőt, nem is hagytuk itt, hiszen Attila fia, Csaba ugyebár itt hagyta a népét, "te pedig jó népem addig itt székelj!".
Azt azért elmagyarázhatnád, hogy miért pont csak ezt a kis darabkáját örököltük Attila birodalmának? A többire miért nem tartottak igényt ugyanilyen rokonsági alapon az őseink? Pedig Attila birodalma fél Európát magába foglalta és egészen a Kaszpi-tengerig nyúlott keletre.