Bocs, Dömigery!
VQ4 olvasott valahol egy tibeti, "magar" nevű törzsről, mely székely rovásírást használ és közvetlen rokonunk, mint azt a netes oldal készítője szépen el is magyarázta gondolom.
Csak abban van egy icipici nézeteltérés VQ4 és közöttem, hogy hogy a büdös francba beszélheti ugyanazt a nyelvet, amikor több, mint ezr éve elszakadtak tőlünk?
Egy középkori magyar meszédét sem értenénk meg.
Ja! meg ugyanolyan fejfákat állítanak a halottaiknak.
Erre írtam egy pár érdekességet, amire viszont sem az idézett netes oldal, sem saját tudása alapján nem tudott válaszolni VQ4, csak azt feltételezte, hogy hülyének nézem. Pedig eszemben sincsen. Csak én már tudomásul vettem, hogy az őseink nem isteni eredetű nép voltak, hanem egy kemény, harcias lovas-nomád nép tagjai.

Most legutóbb azt állítottam, hogy egyetlen honfoglalás-kori sírba sem temették el a harcossal együtt a lovát is. Ott vannak a fegyverei, a nyerge, de nincs ott a lova!
Ki tudja, hogyan lehetséges ez?

szerk: legalább tudnád, VQ4, hogy miről írsz!
Mond már meg légyszi, hogy kik azok a rádzsputák! Mert hogy nem a szkíták rokonai, az biztos!

Dantes nekem is van egy banda de már unom őket mindig rockot hallgatnak és sokat esznek nem kellenek neked. Ingyen odaadom ha adsz 50 ezret Ja igen majd el felejtetem én német nyelv leckére járatom őket szóval már nagyon profik. Privibe jelezd ha kellenek.

egyébként miről van szó hiába olvasok egy csomot nem jövők rá de folytatom

Egy két mondatban elmondanátok miről van szó? Vagy inkább olvassam el az össze hsz t?

Nem nézlek hülyének, csak látom, hogy még keveset tanultál.
A nomád népek évszázadokon, évezredeken át alkalmaztak hasonló díszítéseket, hasonló életmódot, fegyvereket és szokásokat.
Anélkül, hogy egymásnak közvetlen rokonai lettek volna.
Ez az élet egyik nagy érdekessége, hogy azonos követelményekre azonos kinézet és szokások adják meg a választ.

A nomád népek évezredeken át hittek abban, hogy a túlvilág a mi világunk fordítottja, tükörképe. Ezért például a harcos fegyvereit, eszközeit ellentétes oldalára temették, mint ahol életében viselte azokat. Hitük szerint így lesz minden a megfelelő helyen a túlvilágon.

Látod, arra sem mondtál semmit, hogy egyetlen honfoglalás-kori sírba sem temették a harcos mellé a lovát.
Pedig minden sírban megtalálták a nyerget, hiszen a lovas harcos a lova és a nyerge nélkül semmit sem ér.
De a lovat nem temették oda!
Ne az indiai rokonságot keresd mindenáron, hanem ennek az ellentmondásnak a magyarázatát például.
Tanulj az őseinkről és ne akarj mindenáron többet látni bennük, mint akik voltak.

Nem véletlenül mondtam már, hogy tanulj egy keveset, nehogy újra, meg újra bedőlj a hasonló süketeléseknek, melyeket a vágyaidnak megfelelő netes oldalakon találsz.
Amire én céloztam, azt azonnal beazonosították volna a régészek!
A honfoglalás-kori női sírokban találtak kék-két, nagyjából tizenöt cm átmérőjű fém korongot. Ezek a korongok szép veretetekkel voltak díszítve, négy lyuk volt rajtuk és teljesen sík korongok voltak. Gombnak túlnagyok, a rihára ekkora sík fémdarabot nem lehet jól elhelyezni. A korongok anyaga a halott vagyoni és társadalmi helyzetének megfelelően lehetett réz, ezüst, vagy arany is. De minden halott mellén csak egy párat találtak belőle.
Időbe telt, míg rájöttek, hogy ezeket a díszes korongokat a nők a két varkocsba font hajukra kötötték (erre kellett a négy lyuk) és előre, a mellükre vetve hordták, hogy mindenki láthassa.

Egyébként azt honnan veszed, hogy őseinket a lovukkal együtt temették el? Egyetlen honfoglalás-kori harcos mellé sem temették oda a lovát!

Hagyd már békén ezt a székely-Indus-völgyet!
Ennyi erővel az összes északi nép is a rokonunk, mert nagyon sok hasonló "írásjelet" használnak ők is.

Nem erre gondoltam a temetkezésnél.
Mint mondtam, a honfoglalás-kor sírok egy részében találtak valamit, aminek a szerepére nem tudtak eleinte rájönni. Ha a tibetiek közvetlen rokonaink, akkor náluk is elő kellett fordulni effélének. És náluk is csak a sírok egy részében.
A másik, amire céloztam, hogy őseink harcos nép tagjai voltak és nomád rítus szerint temetkeztek. De volt egy "menetrendje" ezeknek a temetéseknek. Az eszközöket adott helyre kellett tenni a sírban. Az eszközök kivitelének is meg kellene egyeznie.
A kopjafa állítás ugyanis egy kicsivel (néhány száz évvel) későbbi szokás. Őseink még annyira féltek a halottaktól, hogy a jurt ajtaján sem engedték őket kivinni!
Nos várom a tibeti sírokban talált, jellegzetes, és kicsit nehezen értelmezhető tárgyak megnevezését!
Amennyiben rokonaink voltak.
De biztosra veszem, hogy semmi efélét sem találtak a sírokban, mert a magar törzs is csak annyira a rokonunk, mint a sumérok, vagy a mayák.

A nyelvi hasonlóság, amivel egyes okoskodók bizonygatni kezdik a rokonságot, már nagyon sok érdekes irányba elkanyarodott.
Az idézett versike egy orosz gyerekdalocska.
Az utolsó sora értelem-szerű fordításban: "Hadd legyek mindig én!" Vagyis ebben az esetben a Buda névre kísértetiesen hasonlító budu csak annyit jelent, hogy legyek.
Hasonló a helyzet a vecsernyével is. Az esti imát, esti istentiszteletet nevezték vecsernyének, ami a magyar nyelvbe vacsora-ként épült be.
A szláv népek többségénél még ma is úgy köszönnek este: "Dobrüj vécser!"

A tibeti temetkezési szokásokra nagyon kíváncsi lennék. Volt a honfoglalás-kori sírok egy részének egy jellegzetes tárgya, amit sokáig nem tudtak mire vélni. Ha azonosságra hivatkozol, akkor ez is előfordul a tibeti sírokban. Miről beszélek?
És ha temetkezés, akkor temetkezéskor hová tették a tibeti harcosok szablyáját, kardját?

Te nyelvi rokoságot akartál kimutatni, de a legegyszerűbb felvetéseimre sem tudtad a választ.
Ennél sokkal bonyolultabbakat is kérdezhettem volna.
Holnapig gondolkodj el a feladványaimon! Nem kell ehhez Bél Mátyás! Nem kell ehhez semmi, csak pár történelmi könyv, meg egy jó szótár.
Csak azt a szótárt jól kell megválasztani!
Annyit elárulok, hogy egyik szöveg sem tibeti nyelven íródott!

Ha nem tudsz válaszolni, akkor úgy kell vennem, hogy érvek és tudás hiányában feladot a vitát és elismered, hogy halvány gőzöd sincs az egész témáról, csak elolvastál pár honlapot, amik neked tetszettek!
Holnap délig várom a helyes megfejtéseket! Minden leírt szó értelmes, nem kitalált. Még a versike sem!

"Pa vszigda budet nyeba
Pa vszigda budet szónce
Pa vszigda budet mama
Pa vszigda budu já!"

Gondolom ismered ezt az ősmagyar versikét. Én minden nap el szokta dúdolgatniy, mielőtt vecsernyére mennék.

Félelmetes, hogy mennyire nem veszed észer, hogy száz év alatt mennyit változott a nyelvünk, de a mai nyelvből akarsz visszakövetkeztetni évezredes rokonságra!
Mit jelent az előbbi versike budu szava? Ne lépd át, hanem válaszolj!

Ha nem tudsz egy nyelvről semmit, akkor mit akarsz ugyanannak a nyelvnek a szavaival bizonyítani?
Tényleg! Mit teszek, mikor vecsernyézni indulok?
Ha a tibeti magarok a megyeri törzs rokonai, akkor erre a két szóra kapásból tudod a választ!
Ha nem tudod a választ, akkor jobb, ha ezt a témát elfelejted és követed Lenin elvtárs tanácsát : "Tanulni! Tanulni! Tanulni!"

Nem válaszoltál a kérdésemre.
Az előbbi mondat : "Hat né luve előre meneh" egy finn nyelven mondott szöveg.
És csak annyit jelent, hogy "Hat nő lova előre ment".
Csak ennyit a nyelvi hasonlóság alapján való rokonség kimutatásáról.

Milyen kultúrűlis hasonlóságot akarsz kimutatni egy hegyvidéki nép és egy síkvidéki lovas-nomád nép között?
A pusztaságban kiváló hegymászók teremnek? Vagy kiváló jak-pásztorok? Tibet őslakói a serpák, akiknek semmiféle rokonsága nincsen velünk.
A felébredés nem azt jelenti, hogy logikátlanul az álmok helyett valami mást fogad el az ember. Létezik egy érdekes elmélet, a "kettős honfoglalás elmélete". Amivel szintúgy nem tudok száz százalékig egyetérteni, mert túl nagy időbeli távolságot tesz a két honfoglalási hullám közé. Ez már csak az én logikám. Kétszáz éve túl sok idő.
De amint korábban mondtam-írtam, nekem is van egy elméletem a finnugor nyelvekkel rokon magyar nyelvre. Csak egy a baj. A logikám alapján elfogadható megoldás vársági rokonságot is feltételez, amit semmi sem támaszt alá.

Te viszont minden meggondolás nélkül elfogadsz egy a származásunktól idegen nyelvet és abból egy még vadabb rokonságra is akarsz következtetni. Melyikünk kerget akkor álmokat? Aki egy finnugor nyelven beszélő türk népben és annak hasonló nyelven beszélő türk rokonaiban hisz, vagy aki megpróbál magyarázatot találni az ellentmondásokra?

Hányadikos vagy ha ennyire nem tudol olvasni?
Onogur = magar? Onogurnak, tíz törzsnek nevezték magukat őseink. Nem magarnak. Egyetlen hasonló nevű törzs volt a tízből, de azt is "megyer"-nek hívták!
Még ma sem tudjuk, hogy kende, vagy kündü volt Álmos rangja. Ma sem tudjuk, hogy első "fejedelmünket" Álmosnak, Almistnak ami egy ó-bolgár fejedelem neve, vagy Almásnak hívták-e. Ez utóbbit egy évszázadokon át fennmaradó magyar népszokás támasztja alá. A gyermektelen asszonyok külnböző magokat (alma, búza, árpa) rágcsáltak a gyermekáldás elérése érdekében.
Hasonló a helyzet a honfoglaló Árpáddal is. Máig senki sem tudja, hogy Alpad, Árpás-Árpácska, vagy tényleg Árpád volt-e a neve.
Erre te egyetlen mai szó alapján akarsz évezredes rokonságot kimutatni!
Ne álmodozz, tanulj!
Egy évnyi tanulás felér tíz évi álmodozással.
Az álmaidat csak pár NET-es oldal támasztja alá. Én negyedikes voltam, amikor kedvenc olvasmányok volt a hun-magyar rokonságot taglaló Komjáthy-féle Mondák könyve. Aztán ugyanezért Gárdonyi Láthatatlan ember c. könyve. De veled ellentétben én felébredtem.
Olvasni és tanulni kezdtem.
Hasonlóságok?
"Hat né luve előre meneh."
Milyen nyelven van ez a mondat és mit jelent?

Már ne haragudj, de az onogur és a magar hasonlít egymáshoz?
Mert őseinket, mikor a kazárok alattvalóiként éltek onogurokként ismerték, ők magukat nevezték így a bizánci krónikák szerint. Egyetlen "magar"-hoz hasonló nevű törzs sem volt köztük.
Te tényleg elhiszed, hogy őseink nyelve, kiejtése évezredek alatt semmit sem változott? Akkor a fejedelmi törzset, éppen Álmos és Árpád törzsét miért hívták megyer törzsnek és nem magyarnak? Olvasd már el egyszer a fennmaradt ősi irott szövegeket és ne hagyd figyelmen kívül az eltelt évezredeket!
Vagy te elhiszed, hogy ha egy ősmagyar sírban ókori római pénzérméket találtak, akkor ez azt bizonyítja, hogy az őseink látták el pénzzel a Római Birodalmat? Nem kereskedők révén kerültek őseinkhez a római pénz?
Ne az álmaid bizponyítékát keresd, hanem tanulj előbb egy kicsit!
Én akkor szerettem meg a történelmet, mikor rájöttem, hogy a logika alapján kénytelen múködni minden. Nem isteni elrendeltetés, hanem vad és kemény logika alapján. Egy csóró nép kirabolja a gazdagokat, hogy ő maga is gazdag legyen. Egy nomád nép csak akkor élheti túl a népvándorlást, ha erős, letelepült néppé tud válni.
Ebben nincsen semmi isteni elrendelés, semmi tibeti rokonság. Ezek csak mi magunk vagyunk. Egy nép, amelyik túlélte a történelem viharait ott, ahol kihaltak a hunok, az avarok és sok más nép. Én erre vagyok büszke. Nem az álmaimra.

Én koönkrétena tudom., hogy Égi Atyácska a Magyari-Megyeri törzsek által teremtett Isten, aki teremté a világ többi részét, és az összes többi alantas népet, akit a mi őseink csak "alantasu neppei" kategóriába soroltak. Ezek az alantasu neppei kutyaszánon közlekedő, nyers halat zabáló, eredetileg a lenéző "finniü" népeknek nevezett csoporthoz tartoztak, akik mindenáron az Isteni, magyarul "megyeri" törzsekhez tartozónak akarták magukat mutatni.
De egy próféciát követve, történelmük 2000. évében elismerék, hogy nem rokonai az isteni törzseknek és tankönyveiket eszerint módosítván, magukat a pokol gyermekeivé nyilváníták.

VQ4!
Téged egyáltalán nem zavar, hogy évezredekkel ezelőtt a megyeri és egyéb törzsek valami egészen már nyelven beszéltek? Te tényleg azt hiszed, hogy Isten letojott Perzsiába egy Magyar-maya-magar, vagy valami hasonló nevű népet a teremtés lezárásául? Egyáltalán nem zavar, hogy őseink nem használták a "magar" nevet, mert még a fejedelmi törzs is "megyeri" volt?
Mert akkor őseink nyelvezetével azt kell mondanom neked, hogy ez bizony "gyenyereű"! És ha nem értenéd, Árpád apánk valahogy így mondta, hogy "gyönyörű". Erre van egy meglepő nyelvi bizonyíték! Ne kárpáld Handromedet, mert a legősibb magyar nyelvet bizony a székelyek, és a tőlük is keletebbre élő csángók beszélik, nem a jászok utóbb betelepült leszármazottai a mai jászságban.

Próbáld megérteni, hogy a világtörténelmet nem hagymázas álmokat kergető 13 éves gyerekek, hanem komoly, tanult professzorok fogják átírni, de csak akkor, ha arra komoly bizonyítékok kényszerítik őket. Ez a nyelvi halandzsa még csak komolyan sem vehető.
Mert ha az lenne, akor arábiától afrika középső részéig több tucatnyi "magar-magyar" helység és népnév is található lenne.
Pedig őseink ugye onoguroknak nevezték magukat, és csak egyik törzsük volt megyeri, a nyelvtan szerinti "tíz törzs"-ből (ezt jelenti az onogur szó!)

Számszerűen nem tudom, mennyit költött az USA fegyverkezésre.
Az biztos, hogy a flotta építése 1938-ban is folyt, új repülőtípusok rendszerbe állítása is folyamatban volt. Ez mind a kettő igen sok pénzt emészt fel. Főleg a hadihajó építés.
A szárazföldi hadseregről azt tudom, hogy nem voltak korszerű tankjaik. A félig rohamlövegnek is tekinthető M3-as sorozatot General Grant és General Lee néven csak 1941-42-ben kezdték gyártani. És csak ezek után, a futóművükre alapozva készült el a Sherman.

Azt viszont fenntartom, hogy igen felkészületlenek voltak, hiszen egyetlen japán támadás képes volt a csendes-óceáni flotta nagy részét kiiktatni. És ha a japánok egy kicsit körültekintőbbek. Egy további támadással elpusztítják Pearl Harbornál az üzemanyag raktárakat, akkor igazánnagy bajban lettek volna az amerikaiak.

Hát ezzz.... no comment. Szerintem nem így van... de most nincs időm utánanézni.

Na akkor előkerestem a törikönyvemet, és idézem: (tudom, hogy nem Szentírás)

1938-ban az Egyesült Államok negyedannyit sem költött védelmi kiadásokra, mint Németország, s hadserege gyengébb volt, mint Lengyelországé - igaz, nemzeti jövedelmének mindössze 1,5%-át költötte erre a célra, míg a Német Birodalom 23,5%-ot. 1941-ig jelentősen növekedtek az amerikai hadikiadások, de erőteljes fegyverkezés csak Pearl Harbor után kezdődött: 1941 és 1943 között az amerikai fegyvergyártás nyolcszorosára növekedett. Végül az Egyesült Államokban már naponta gyártottak egy hadihajót és ötpercenként egy repülőgépet.

OFF!
Már ne haragudj VQ4, de ugyanezt én is leírtam.
Gondolom, akik hozzászólnak a témához, tudnak olvasni, nem kell megismételni nekik.

A sorozást, a magyar hadsereget és efféle dolgokat meg szerintem nem ebben a topikban kellene előszedni.
Igazság szerint egyik topikban sem célszerű.

ON!

Az amerikai haderőt én inkább felkészületlennek nevezném, mint gyengének.
A háború előtt nem sokkal még kazamatás tankokat gyártottak, amiknek a nehéz lövege alig volt jobban használható, mint a rohamlövegeké.
Vagyis egy tényleges háborúban a Shermanok megjelenése előtt nem is lett volna korszerű harckocsijuk.
Pedig csodálatos tervezőik voltak. Az egyik meg nem értett zsenijük, Walther Christie szabadalmát vették meg az oroszok a híressé lett BT-sorozat kialakításához, ami közveten elődje volt a T-34-esnek. Csak az amerikai hadseregnek nem kellettek azok a tankok, amiket Christie tervezett.

Itt kifejezetten arról volt szó, hogy a lengyelek földi ereje erősebb volt az amcsikénál. Senki sem írta le a lengyeleket, de ez szerintünk nincs így.

Azért egy valamit ne felejts ki a felsorolásból, Dantes!
Lengyelország, mint önálló állam csak az I. világháború végén jött létre. Addig orosz fennhatóság alatt állt a területének a zöme.
Ennek ellenére egy viszonylag modern légierőt hoztak létre, legyártottak többszáz tankot és alakulóban volt a flottájuk is, ami nagyon drága fegyvernem, ha egy ország a semmiből akarja létrehozni.

Igazad van, VQ4!
A franciáknak fogalmuk sincsen a katonaságról.
De ha rám hallgatsz, akkor ezt közöl néhány tökös gyerekkel az Idegen Légióból!
Mert ha esetleg nem tudnád, a franciáknak volt egy elég nagy afrikai, indokínai gyarmatbirodalmuk és a mai napig megtartották az óceánon túli szigetek egy részét, ahonnan az műholdjaikat lövik fel.

Bezzeg ma...



Kissé off, de az idei érettségi tananyag is mérföldekre van a 2005-östől... Egyszerűen tök más van a könyvben. Hihetetlen.
On: Azért ez nem teljesen így van. Igaz, hogy a válság megszívatta az amcsikat, de a Lengyeleknél még így is ütősebbek voltak, ez hétszentség. Nem mondom, hogy téved a könyvetek, de azt sem, hogy elfogadnám, hogy igaza van. Ennek komolyabban utána kéne járni.

De ennek nincs köze ahhoz, hogy a 38-as állapot milyen volt. Nem tartották fenn állandóan azt a haderőt, mert minek.


Még viszonylag pontosan emlékszem erre az érdekességre, mert ugye idén érettségiztem, és a törikönyvünk írja. Meg a töri (minden része) amúgy is az egyik érdeklődési köröm.
Azért gondoljunk bele, a világválság alatt azért még annyira se maradhatott meg a hadsereg, mint addig. Az USA-nak meg amúgy se volt szüksége állandó hadseregre, minek gyártottak volna feleslegesen olyan technológia alpján, ami elavulhat az esetleges háborúra (persze azért volt készenlét). Másrészről viszont igen gyorsan képesek mozgósítani, az ipar pedig képes kiszolgálni a hirtelen fellépő hadiigényeket. Persze a háború kitörésekor, még a belépés előtt azért biztosan elkezdtek rendesen készülni...

Olvassátok el figyelmesebben, amit KillerT írt!
Nem az USA haderejéről beszélt, csak a szárazföldi hadseregéről.
Az viszont a világ legtöbb nagyhatalmánál visszaesett létszámban és erőben az I. világháború után.

Az angolok ugye vívtak pár gyarmati háborút és meg voltak győződve, hogy a légierejükkel minden ellenséget leverhetnek, mert a helyi lázadók nem tudtak mint kezdeni a bombázók ellen.
Az USA vezetése is biztosra vette, hogy elég lesz a flottáját bevetnie és minden lehetséges ellenséget elriasztanak.
A franciák pedig túlságosan bíztak az áttörhetetlen Maginot-vonalban, ami viszony nem bizonyult megkerülhetetlennek.