Én is csatlakozom hozzád R.I.P., eddig vdavid mindig csak okoskodott. Mindig irt egy egész regényt, amiből jó ha pár mondat fedte a valóságot.

ja és ha nem tűnt volna fel...mindegy, felejtsd el. IQ-d nem ütheti meg a 70-et, amitől kezdődik a valamire tanítható "értelmes" ember. Innentől fogva neked akármit lehet írni, fingod nem lenne miről van, szó így innentől meg sem szólalok.

Oltsa le mindenki egyszer vdavidot, vagy inkább hozzá se szóljon.

Ha megfigyeled az AMD-nek 3adlagos gyorsítótárazásai vannak, és nemrég említették, hogy a gyorsítótár nemszámít ha modern architectúrára épül igaz azért a legdúrvább core extreme-eknél nagyonis van ott kakaó.
Amúgy én vdavid hamár olvasásnál tartunk a helyedben is elkezdenék jobban utána járni bárminek mert megint pofára fogsz esni, és megint.
Amúgy az AMD procik egy picit másképp működnek mint az Intel procijai, ha eddig nem tűnt volna fel.
Azért két külön gyártó, akik jóideig konkurensek lesznek ,hacsak...

Ajánlom figyelmedbe, hogy mielőtt válaszolsz egy hozzászólásra, olvasd el figyelmesen azt.

A cikk címe az is lehetne, hogy hogyan készítsünk tízmagos processzort AMD módra.
Lehet, hogy azt az utat választja a kisebbik processzorgyártó, amit leírtam. De ki tudja.

Azt tudom, hogy az Intel Core 2 Quad, annak ellenére, hogy nem natívan négymagos, jóval erősebb az AMD natív négymagos Phenomától.
Amit egyszer ugye Rip is megírt, hogy minél jobban fejlesztik, annál gyengébb lesz.
Azt tudom, hogy még az Intel-Pentium Dual-Core E2140 is erősebb a Phenomtól. Pedig neki csak 2magja van.

Az a baj, hogy az AMD is erőltet olyan baromságokat, hogy három, meg négymagos processzor, ahelyett, hogy inkább csinálnának normális kétmagost megfelelő méretű L2 gyorsítótárral.
Az X2 még annyi gyórsítótárral sem rendelkezik, mint a Pentium4.
Igaz, hogy erősebb processzor, viszont az Intel kétmagosaival már nem tudja felvenni a versenyt.
Ez bizony elég szomorú...

Én meg előálltam a legegyszerűbb elmélettel, amivel megkerültem az egész témát.
Szerintem hülye vagy vdavid és elég legyen már a sok idióta, semmitmondó irogatásodból, vagy menj át a hardver off topikba, mert ott még elnézi valaki.

Szerk.: még annyit, hogy úgy kezeled, mintha bűn lenne olyan chipet gyártani, ami nem tökéletes. Eddig sírt a szátok, hogy jajj nem "valódi" négymagos, hanem két kétmagos összetokozva, az nem is négymagos, most meg itt a négymagos és arról szól a fikázás, hogy lesz hárommagos. Nemtudom, de ez tök természetes. Intelnél persze nincs mivel nincs négymagosa és a kétmagos selejteket eladja egymagosként, de azokat persze nem fikázzátok. Nehalemből ugyanígy lesz hárommagos...

Sz.tem 10 magosat 3 bol is ki lehetne hozni,mivel biztos van olyan Phenom amiben 2 mag hibás,egy ilyen meg kér rendes és kész is. Bár igy a fogyasztással gondok akadhatnak, mivel egy Phenom fogyasztása igy is 100 watt körüli akkor a két és fél meg 250 watt? Szerintem ez egy kicsit sok lenne.

Nekem van egy ötletem, hogy fog elkészülni az AMD ötmagos, és tízmagos processzora.

Íme, a recept:
AMD ötmagos: Fognak két darab Phenom processzort. Az egyikből letiltanak két magot, a másikból egyet. Tehát az első 2, míg a második 3 magos lesz. Utána fogják ezt a két processzort, és egybetokozzák őket. És már kész is az AMD ötmagos CPU.
800MHz FSB-vel, és magonként 512KB L2-vel.

AMD tízmagos: Az imént elkészült ötmagos processzorból kettőt egybetokoznak. És már kész is a tízmagos CPU.

képlet:
5 magos: ((4-2)+(4-1)) = ((2)+(3)) vagy ((xxoo)(xooo)) o=működő mag x=nem működő mag

10 magos: {((4-2)+(4-1))+((4-2)+(4-1))} vagy {((xxoo)(xooo))((xxoo)(xooo))} o=működő mag x=nem működő mag

Tehát a tízmagos processzor négy darab butított Phenom processzorból állna, külön-külön egybetokozva.

Szerintetek jó lenne ez az elmélet?
(Ezt csak én találtam ki, az én elméletem arra nézve, hogy lehetne sokmagos CPU-t előállítani. Egyenlőre ilyet még nem tervez egyik processzorgyártó sem. )

Amennyi asztali PC-be AMD proci van, azok pártoljanak át. Annyi szerveres is át fog intelről AMD-re.

De valahogy, ennek lesznek üzleti hátrányai is, például az eddigi AMD-sek átpártolnak az Intelhez, mivel nem tudnak egyazon áron az Intel megoldásaival azonos teljesítményű procit venni.

Úgy tudom, a Hyper Threading egy virtuális felosztást jelent, ahol az egymagos processzor kétmagosnak látszik.
Ha nyomsz egy Ctrl+Alt+Del billentyűkombinációt Windows alatt, akkor megjelenik egy kis táblázat, ami a processzor leterheltségét mutatja.
Egymagos processzoroknál, amelyek nem rendelkeznek HT-vel, ott egy ablak látszik, ahol egy diagram mutatja, éppen hány %-os a processzor kihasználtság.
Kétmagos, ill. HT-vel rendelkező egymagos CPU-knál már két kis ablak látszik egymás mellett.
Nos, ez a HT, mert az egymagos processzorod kétmagosnak látszik.
(Hogy mi értelme van, azt nem tudom.)

Azt tudom, hogy csak a Prescott magos P4-ek rendelkeznek HT-vel, de csak azok, amelyek gyári órajele meghaladja a 2,6GHz-et.
Haveromnak volt egy 2,4GHz-es Prescott P4-e, az például nem rendelkezett ilyennel.
Unokatestvéremnek 631-es, 3GHz-es Pentium4-e volt, az övé már virtuálisan két magosnak látszott.
De például az én régi, 2,8GHz-es CeleronD-m nem rendelkezett Hyper Threading funkcióval. Ennek ellenére jól működött, és nem sokkal volt gyengébb, mint a Pentiumok.

Visszatérve a processzor kihasználtság diagramra: Normális gépeknél, ha nem fut semmilyen alkalmazás, a Windowsban állva kb. 0-2% körüli a kihasználtság.

Történt egyszer azonban egy nagyon vicces eset: 2001-ben vettem egy számítógépet. Intel-Celeron proci volt benne 700MHz-es, 128MB ram, és 40GB vinyó kíséretében. Videokártya nem volt a gépben, esetleg alaplapba épített.
2006-ban vettem egy új gépet, ezt pedig beraktam a nappaliba, és ráköttettük az Internetet.
Hogy ne maradjunk el a kortól, Windows XP-t telepíttettem rá.
De minden maradt a régiben, tehát a 700-as Celeron, meg a 128MB ram.
Amikor aztán elindítottam a gépet, belépett a Windowsba, majd álló helyzetben (úgy, hogy nem futott semmilyen alkalmazás) megnéztem a CPU-kihasználtságot.
Szegény 700-as Celeron majd megszakadt, olyan 95-99% körüli volt a kihasználtsága alaphelyzetben.
Jól meg lett erőltetve, egyszerre többmindent futtattam a gépen, zene, filmek, szoftverek, ennek következtében gyorsan el is patkolt.
Igazából az volt a baj, hogy nagyon kevés volt a memória, mert 128MB ram bizony kevés az XP-nek.
És a kevés memória miatt, meg a videokártya hiánya miatt nőtt meg brutálisan a processzor leterheltsége.
De ez olyan vicces volt, hogy állóhelyzetben is így erőlködött.
Fel kellett volna tuningolni 1GHz-re, és rátenni a Far Cry-t.
Kíváncsi lettem volna, Far Cry alatt hogy meggizzadt volna.
Na de persze borzasztó lassú volt, dolgozni nem lehetett vele. Közel fél óra alatt töltötte be az XP-t.

Mivel az AMD-nek nincs akkora kapacítása, hogy több piacra fejlesszen külön CPU architektúrát, így ők választanak egy piacot a prociknak. Jelenleg a Szerver piac van kiválasztva és ott bőven versenyképesek, sőt erősen nyerők, főleg a nyolcutas platformoknál.

A jövő kifűrkészhetetlen.

Az én processzorom: Intel P4 HT 3 ghz-s...ennyit tudok róla... de mit jelent az a HT?!

Nate_Doqqy: nem az L2 mennyisége határozza meg, hogy milyen gyors a proci.
AMD-nek jelenleg nincs és nem is lesz olyan architektúrája ami hazavágja az intelét. Esetleg megközelíti a 45nm-es átálással, de az sem valószínű.

Én mindenféle képpen az Intelt ajálom mindenkinek,már csak maga azért,mert az AMD legújabb processzorjainak is 2MB az L2.

Nekem Intel Core 2 Duo 6320 van 1.8Ghz L2 4MB és megvagyok vele elégedve,a Zalman cooler meg jó,nekem is az van,semmi problémám nincsen vele,tökéletesen hűt egész napos használat után is 37 fokos a proci játék alatt meg 45-46.



Minden gyártóknak vannak jók,és rossz alkotásai,most azért amiért pl 2004-be csináltak egy szart,az nem azt jelenti hogy az is szar lessz amit 2008-ba fognak csinálni.Úgyan úgy lehet hogy idén,vagy jövőre az AMD csinál egy olyan procit ami hazavágja az összes Intelt,ne csak mindig a jelenbe éljünk hanem gondoljunk a jövőre is.

Az L2 cache nem oszlik meg, hanem az összes Core 2 Duo-nak megosztott L2 cache-e van. Így ha az egyik magnak mondjuk 4 MB-ra van szüksége a 6-ból(ami elég érdekes ), akkor annyit használ.

6MB L2 cache gondolom úgy oszlik meg, hogy magonként 3MB.
Nem lehet rossz proci, szívesen megnéznék egy tesztet, ahol az E6700, E6750, és az E8200 processzort hasonlítanák össze teljesítményben.
Pedig azt hittem, hogy az Intel már teljesen ráállt a négymagos CPU-k kifejlesztésére.
Most ez kétmagos, vagy hárommagos processzor?

OFF: alienscomputer-nél mi?
ON: persze, hogy megéri Az órajele megegyezik az E6750-nel, de jobb nála úgye, mert ez már új generációs. Ha elég neked ez a teljesítmény és nem szeretnél várni még a többire szerintem vedd meg.

Nem ezt írtam, hanem azt hogy egy adott processzorarhitektúránál az órajel emelése sokkal hatékonyabb teljesítménynövelő módsze mint pl az L2 mértének hízlalása.
Tehát mivel a Core2-nek kb. max annyi köze van a P4-hez (illetve erre épülő cerka) hogy mind a kettő x86-os, ezért összehasonlítani is nehéz őket bármilyen paraméterük (L2, órajel, FSB stb..) alapján.
Az meg badarság hogy a Core2 azért verné a P4-et mert nagyobb az L2-je, egyszerűen a Core2-t úgy tervezték, hogy a P4- et elfelejtették és a régebbi (intel MMX) procikig nyúltak vissza, teljesen más a felépítése. Leginkább azért veri a Core2 a P4-et, mert a pipline hosszat visszavették a P4 több mint harmincas értékről 14-re, meg persze az utasításkészlet növelés sem smafu.

u.i.: a Core 2-k ben (már amelyikben 4M L2 van) sem 2x2M az L2, hanem 4M megosztott.