Nem tévedsz. Ez jelenleg elérhetetlen még. Ki tudja? Tán addig jó nekünk...

Szerintem nem lehetséges stabil feketelyukat létrehozni, mert ahhoz eszméletlen sok energia kellene, hogy létr jöjjön a "kritikus" tömeg nem ? Javítsatok ki ha tévedek, nem vagyok profi, csak olvasgatok...

Nekem erre lenne egy válaszom, de inkább kihagynám, mert mindenki félreértené.

Xanax: Mert nem tudná fenntartani magát.

Számomra is ott kezdődik az élet mítikus volta, hogy szerves anyagot sokszor hoztak már létre szervetlenből. Még a világűr hidegében, a meteorokban-üstökösökben is megtalálhatóak a fehérjék alapvető építőelemei.
De (tudomásom szerint) még senkinek sem sikerült a szerves anyagot élő szervezetté alakítani.

Szóval számomra (kellő idő alatt) az evolúció működőképesnek tűnik, csak az a bizonyos első lépés hiányzik.ú

Az esetleges "ugrások" a fajok fejlődésében nyugodtan írhatóak (szerintem) a mutációk számlájára.

Erre is van példám. Japánban egy bizonyos rák fajtából nem eszik meg azokat, melyeknek a páncélján mérges emberi arcot formázó minta van. A hagyomány szerint ezekben a rákokban a japán szigetek mellett elsüllyedt mongol-kínai inváziós hadsereg katonáinak lelke él tovább.
Fél évszázada még a rákok alig 3-5%-a mutatott ilyen mintázatot. Ma már több, mint a felük.

CERN=Black Mesa.
Csak nehogy ez legyen...

LOL ! Aztán majd megy és kaszabol...
Egyébként én is hallottam arról, hogy a kén alapú élet is kialakulhatott valahol, de kevésbé lehet bonyolult mint a szén alapú, nem ?
Kevesebb helyen kapcsolódhatnak hozzá fehérjék, és egyéb szerves elemek, nem ?

LOL!

Azért vannak hülyék az egyetemeken dögivel .
Múlt héten egyik kurzuson kedvenc tanárom óráját majdnem otthagytam a csába, mikor burkoltan azt akarta sugallni, hogy "c*** bűnözés? Na, olyan nincs!".

Még a jogon egyik tanárom mondta, hogy a "diploma és az IQ nem járnak együtt". Mennyire igaza volt .

A tanárod egy idióta volt. Pont.

Dantes!
Az elmélet bizonyítására van két faj-csoport, amelyek nagyon is jól igazolják a közös ősből kialakuló új fajok lehetőségét.

Az egyik csoport a szamár-ló-zebra. Közös ősük van, azonos a testfelépítésük, hiszen nagyon is hasonlatos környezetben élnek.
Miért mondom, hogy közös az ősük? Mert elég közel állnak hozzá, hogy a három közül bármelyik kettőnek közös utóda születhessen. Hogy akkor miért külön fajok mégis? Mert a keresztezett (öszvér) utódok minden esetben szaporodásra képtelenek. Vagyis az egybeolvadáshoz már túlságosan is eltávolodtak egymástól genetikailag.

Ugyanez a helyzet a világ minden táján élő medvefajokkal is.

Szóval igenis van bizonyíték arra, hogy egy fajból másik faj alakulhat ki.

Természetesen Darwin elmélete nem lehet 100%-os, hiszen a maga korában sem a genetikáról, sem a mutációkról nem tudhatott. Meg egy sor más dologról sem.

Arra azért kíváncsi lennék Anubys, hogy akkor az általam leírtakat mivel akarják megmagyarázni?
Ne érts félre, egyáltalán nem támadólad kérdezem. De ha a kiválasztódás nem működik, akkor a keresztezés miért?
Amiket leírtam, bárki ellenőrizheti, utána olvashat. Nem én találtam ki.

Adam0205:
Természetesen óriási a különbség az elméleti és a gyakorlati tudományok között. De empirikus tudomány ide, vagy oda, nagyon sokszor nem tudják megismételni a kísérletek eredményeit, hiába a nagy precizitás. Sokkal több ismeretlen faktor van, amivel "tudomány mai szintje" nincs tisztában, ellenben a kísérleteket nagymértékben befolyásolják.

blarskerin:
Én csak a saját tapsztalataimat tudom megosztani. Anno az ELTE-re jártam (furcsa is belegondolnom, hogy ha befejeztem volna, ma biológia-kémia tanár lennék ), és számomra meglepetés volt, hogy a tankönyvben nyoma sem volt a darwini-elméletnek. Amikor pedig rákérdeztem, akkor annyit mondtak, hogy azt felejtem el, mert nem igaz.

Látom, elég ingoványos talajra érkeztünk, és szerintem a téma kivesézése meghaladja a fórum kereteit...

Hardvermeleg nem bántásképp, de amint látod van egy adott "néhai értelmes" téma a topicban, és mivel te mindig oda nem illőket irsz, ezúton figyelmeztetlek, hogy próbálj meg a témához kapcsolódóan irni, ha ez nem megy, akkor ismételeten rövid életű leszel az oldalon.

Csak, hogy lássátok mennyire optimista vagyok. ^^

A darwini elmélet 100%, hogy igaz. Maximum nem teljes, de ez más kérdés. A másik "elmélet", az intelligens tervezés viszont kész röhej...

Azért Darwin elméletére azt mondani, hogy semmi sem bizonyítja, kicsit szűk látókört jelent!
Eszébe idézném mindenkinek,hogy az emberiség elég régóta húz hasznot a darwini elmélet igazolásából. Ugyanis a keresztezések és a fajta nemesítés lényegében a darwini elmélet felgyorsított használatát jelenti. Ezekben az esetekben nem a természet, hanem az ember végzi a szelekciót, hamarabb elérve a kívánt, vagy a nem éppen kívánt hatást.

Ugye mindenki ismeri az afrikai méhek amerikai keresztezésének és karrierjének a történetét!

De megemlíthetném a különböző gabona, haszonnövény, szarvasmarha, ló és sertés fajták, vagy éppen a pincsitől a bernáthegyiig terjedő kutyafajták kitenyésztését.
Szóval csak óvatosan azzal a folyton használt, de "be nem bizonyított" darwini elmélettel!

Mi ez a hülyeség?