OFF!
Legközelebb talán ne írj le elhamarkodottan semmit, Lopika1!
Nekem nincs példaképem. Egyszerűen azért, mert nem találtam olyan embert a történelemben, akit nyugodt szívvel tudnék mindenben utánozni.
Mert a példakép azt jelenti, hogy olyan akarok lenni, mint ő.
ON!

ÉÁn nem éltetem meg félre ne tessék érteni hogy én azt akarom hogy térjen vissza, meg most tanultuk úgyhogy teljes mértékig tisztában vagyok vele mit jelentett volna ha ő győz. Én nem azért csodálom(amúgy nem csodálom) csak hogy mennyi embert meg tudott téveszteni.

Én is remélem, hogy csak tudatlanságról van szó, Dantes!
De félek tőle, hogy sokkal rosszabbról. "Az ellenségem ellensége a barátom".
Gondolom érted, miről beszélek.
Mit várhattuk volna egy esetleges győzelem után? A félig németnek titulált csehekre is tett olyan megjegyzéseket, hogy "tiszta szláv arcuk van". Jobbik esetben lehetünk volna boldog rabszolga-faj. Vagy követhettük volna a zsidókat.
Feláll a hátamon a szőr, ha ilyen mértékű ostobasággal találkozok. Volt már ilyen fórumozó (szerencsére igen rövid ideig) aki ezt a példaképet választotta és éltette.
De szerintem fejezzük be mi is ezt a témát!

Sok mindenkit kiírtott volna ő. Szerencsére nem ő nyert és soha nem tudjuk meg, mit tett volna még.

Valaqi: ezt a jobb lett volna ha ő győz dumát meg felejtsd el, szerintem.

Nem tudom mi a nagy abban, hogy valaki a nép többségének szegénységéért a zsidókat okolja, ők meg jóhogy hisznek neki! Hitler rájött arra, hogy az emberek nagyon hülyék és kihasználta, ebben mi a nagy dolog? Ja és aki olyan pozícióban van elég sok embert tud manipulálni, ettől nem volt ő olyan nagy alak. Ráadásul úgy tudom zsidó vér is volt benne.

Szerk: Blarskerinnek igaza van. Hitler azt sem érdemli meg, hogy beszéljenek róla.

Srácok!
Szerintem most fejezzétek be, de nagyon gyorsan ezt a Hitlert éltető szöveget!
Egyrészt nem vagyok hajlandó egy tömeg-gyilkos, faji elméletektől elvakult, félig diszka ember tetteiről vitatkozni.
Másrészt azon kívül, hogy meglovagolta az I. világháború után érthetően erős német revans-vágyat, nem tett túl sokat. Pontosabban elérte,hogy lerombolják egész Európát, benne a saját országát is.
Tényleg érdemes arra, hogy példakép legyen belőle!

Valószínűleg valamelyik "nyelv-testvér" néppel találkozhatott Julianus barát. És a hasonló nyelv alapján magyaroknak vélte őket.
De nem lehetett harcos nép, legfeljebb földműves, vagy valami hasonló, mert különben alávetett népként a mongolok harcba vetették volna őket.
Azt viszont nem mondhatta a barát, hogy olyan rokonokat talált, akik maguk is védelemre szorulnak. Érdekesebb és sokkal hősiesebb is volt azt mondani rájuk, hogy kemény harcban odavesztek mind egy szálig.
De ez is csak feltételezés. Az igazat sosem fogjuk megtudni.

A manipulálás nem elég? mert egy embert nem nagy dolog de egy egész népet aki hadba megy azért mert Ő mondta. Jó volt aki ellent mondott neki de azok meg nagyon kis részben voltak. Meg még másik kedvencem Albert Einstein. Ő sem volt semmi.

Szerintem is mese elemekkel van teleszőve a történet.
A magyarság elvonulása után több más nép is átvonult azon a területen a tatárok-mongolok érkezéséig. És minden nomád népnek ismert szokása, hogy a legyőzött, alávetett népeket elő és utóvédként vetették harcba. Nem irtották ki őket, hanem "csak" a legveszélyesebb hadjáratokba küldték.
Más szóval, ha a magyarság egy része ott maradt volna, akkor azokat a besenyők, kunok és egyéb népek szépen behódoltatták volna és ellenünk is harcba vetették volna.
Persze ez csak az én véleményem, a korabeli tények logikája alapján.

Az enyém Hitler, nem azért mert náci volt meg semmi ilyen dolog nincs benne, de még is egy ember hogy megtud hülyíteni egy egész népet és vláguralomra törni, mert gonosz tetteket csinált de még is nagy dolgokat. Azért nem semmi.

Igazán kedvenc történelmi személyiségem nekem sincsen.
Korszak gyanánt nagyon érdekel a Honfoglalás. Hogy miért? Mert a mondáink és sokáig a hivatalos történelmünk is Annonymus Gestájára épített. Csakhogy a Gesta Hungarorum-ban vannak olyan torzítások, melyek körül érezhetően nem tiszta minden. Érdekes módon erre egy regény, Földes Péter: Árpád után c. könyve hívta fel a figyelmemet. Aztán meg Kristóf Gyula könyvei a Honfoglalás koráról.
Nagyon érdekelne például, hogy valójában mi történt Álmossal? Ha valóban szakrális fejedelem, vagyis kende (kündü) volt, akkor hogyan ragadta magához a család a gyulák hatalmát és fejdelmi rangját? Vagy fordítva volt, a gyula-család ragadta magához a kende rangját? Azt még nehezebb elképzelni.
Márpedig másként aligha magyarázható, hogy Álmos és Árpád egyidejűleg voltak fejedelmei a magyaroknak. Egyiküknek a fejedelemnek (talán gyulának?) kellett lennie, másikuknak kendének. És mivel a Honfoglalás idején Álmos nyomtalanul eltűnik, ő lehetett a kende, akinek a hatalma csak a régi szálláshelyen volt "jó", az új hazában baljóslatú lett.
De akkor hogyan lett Erdély a gyulák földje, mikor Árpád a Duna nyugati partján nomadizált a megyeri törzzsel?
És miért járatta le Kusid kendét azzal a legendával, hogy a cselt vető ellenség lakoma közben, a legrútabb módon, "falattal a szájában" ölte meg?
És ha Árpád a fiát Zoltát tette meg fejedelemnek, akkor miért és hogyan lehetett fejdelem Zolta és az ő fia Taksony között Fajsz?
Ha az őseink olyan sokszor jártak a Honfoglalás előtt is a mai Magyarország területén, akkor a szokásaikat ismerték az itt uralkodó fejdelmek is. Hogyan tudták akkor becsapni Zalánt a fehér lóval, melyért földet, füvet és vizet kértek cserébe, melyekre csakis a honfoglaló rítushoz lehetett szükségük?

De amúgy minden ember mindegyiknek rokona mert amikor még a kontinensek eggyütt voltak egy helyröl indult mindenki csak aztán a földrajzi viszonyok változtak és ezért mások pl az Kíniak mint mi. De hadjuk sztem is a témát.

Szerintem váltsunk témát, még a végén elfajul ez a magyar-iráni kapcsolat téma.

Remélem nem baj, hogy ezt ide írom, de ismeritek a huszadikszazad.hu -t? Szerintem érdekes oldal.

OFF: szerintem ez a kapcsolatba lépünk másokkal sokkal fejlettebb agyat kíván mint a mostani (pl Eintsein: kb 9% sem elég hozzá). És akkor te nem itt lennél ha olyan fejlett lennél.

Ui.: bocs az off-ért.

Kihagytál valamit, Dantes!
Mely népet nevezte Hérodotosz szkítának? Minden a Fekete-tengertől északra és keletre élő lovas-nomád népek szítának, illetve szittyának neveztek.
Az elnevezéseken is kár vitázni. Ki hinné elsőre, hogy a kínaiak által legyőzött és elkergetett hiung-nu nép közvetlen leszármazottai micsoda birodalmat alapítottak Európában hunok néven.
Én csak céloztam rá korábban, te le is irtad, hogy elegünk van ebből a "világ ősei mi vagyunk" szemléletből. De hiába erőlködsz, nem fogja megérteni a srác. Hiszen az sem ütött szöget pici fejébe, hogy őseink egy része a kazár kaganátushoz való csatlakozás előtt éppen dél felé vándorolt. Azt nem írták le a könyveiben, hogy a genetika nem ad kor meghatározást, csak származástanit.
De ha vársz egy kicsit, ki fog derülni, hogy egyes törzseink Egyiptomiak voltak, hiszen ott is élnek magy-arabok. Igaz, hogy az őseik a törökök rabszolgáiként kerültek oda.
Az lenne a legjobb, ha ti is azt tennétek, amit én. Ne vegyetek róla tudomást. Előbb-utóbb elunja magát egyedül és elmegy a topicból.

szerk: Srácok! Csak a régieknek szól! Jászok-Alánok

Ez a perzsa dolog azért nem lehetséges mert a perzsák nemigen vándoroltak, már évezredekkel a magyarok (hunok) vándorlása előtt ott éltek a mai Irán területén. Na most, ha a magyarok az urál hegység környékéről indultak, még véletlenül sem jutottak el a perzsákhoz. A gének meg lehet, hogy hasonlítanak, de ettől nem feltétlenül vagyunk perzsák.

OFF: A hozzászólásodból (valaqi) meg azt szűrtem le, hogy nem téged néznek hülyének, hanem te nézed itt az embereket annak...

Dantes, Blarskerin: Kösz, hogy leírtátok helyettem a lényeget

Ne törd magad, Dantes!
Én értem, amit írsz. Mást meg nem tudsz meggyőzni az igazságról.
Éppen ezért írtam lentebb, hogy nem válaszolok neki ebben a topicban. Ahogyan az Országok hadseregei topicban is figyelmen kívül hagyom az alapítót.
Nagyon frankó összefoglalót írtál a Pezsa birodalmakról! Köszi!

Kösz, Dantes!
Látom, te érted a problémát. Nem elég olvasni, érteni is kell, amit az ember elolvas. És meg kell tanulni különbséget tenni tények és feltevések között is.
Hogy a kazár kaganátus alávetett népe lettünk a törzsek kétfelé szakadása után, az tény.

Hát a genetikai öszahasonlításról csak annyit hpgy az 98%-ban csimpánz. Azt mondani genetikai öszehasonlítás után, hogy a magyarok iráni eredetüek kb. olyan mint bemenni egy amerikai nyomornegyedbe és azt mondani, hogy amerika őslakói feketék. Ez kábé ugyan az a szint. lol Ezen nehogy valaki megsértődjön aztán

Mivel felvettél egy valahol olvasott érdekességet és nem látsz tőle semmi mást, ezért ebben a topicban nem válaszolok neked többször.
Az általam felsorolt népek közül melyek szerinted a szlávok és melyek a németek, akik a honfoglalás idején még nem is léteztek, csak germán törzsekként?
A szikl-ek leszármazotai ma is élnek Erdélyben, csak ma már székelyeknek hívjuk őket.
A besenyők teljesen beolvadtak, de nem lehettek szlávok, mivel török eredetű nép és utánunk érkeztek volna. Szerencsétlenségükre beszorultak a kunok (anno még kangároknak nevezték őket) és a megtelepülő magyarok közé.
A Kunok sem lehettek szlávok, hiszen még későbben jöttek és települtek be, két országrészünknek is nevet adva. Ma is azt mondjuk az "igazi magyar paraszt arcára", hogy olyan kunos arca van.
Azt irod, genetika. Akkor nem Iránból, hanem Kelet-Afrikából származunk, mint minden ember a Földön.
És egy apróság, ami elkerülte a figyelmedet. A magyar lakosság egy részében még ma is jelen van az az ázsiai eredetű genetikai anyag, melynek révén képtelenek tejet emészteni.
De ha te szarmata-magyar akarsz lenni, és szerinted a történelem az semmi, hát lelked rajta.
De ez volt az utolsó válaszom a számodra ebben a topicban.

A magyar génállományak melyik részéről beszélsz?
A velünk érkezett szikl-ek, a kabarság többi része, a kevéssel utóbb betelepült és beolvadt besenyők, vagy a kicsit később betelepült és szintén beolvadt kunok által hozott génállományról? Mert az általad nemes egyszerűséggel "magyar génállomány"-nak nevezett akármiben benne vannak ezek a népek is, meg a később magyar területen gyermeket nemző törökök is.
A történészek szerint a magyarokak annyi közük van az iráni területekhez, hogy a kazár kaganátushoz való csatlakozásukat megelőzően néhány törzs elszakadt a későbbi "hét magyar"-tól és Irán felé vándorolt.
A szarmaták abban az időben voltak alávatett népei Attila hunjainak, mikor a mi őeink is. De a mi még kissé keletebbre éltünk akkortájt, mint a szarmaták, akik időközben kihaltak.
További érdekesség, amit az előbb is írtam, hogy a bizánci krónikák, amelyek ismerték a szarmatákat és még sok más népet is, mely errefelé megfordult, a mi őseinket kifejezetten türköknek nevezik. Sem hungaroknak, sem magyaroknak. Magyarok csak jóval később lettek, amikor a vérszerződés révén egyetlen törzs, a megyeri törzs tagjaivá váltak.
Maradjunk meg a történeti tényeknél szerintem. Őseink szépen követték a sok évszazados, jól bevált útvonalat. Ázsia mélyéről az erőszakosabb, erősebb népek nyomására nyugat felé vándoroltak. És abban lettek különlegesek, hogy a népek temetőjének számító Kárpát-medencében nem csaj meg tudtak telepedni, hanem meg is tudtak maradni.
Ha a szarmatáktól eredeztetjük magunkat, akkor hogyan kerültek a szarmaták és közénk az avarok, longobárdok és gepidák népei? Miért nem mi érkeztünk előbb?

Valaqi!
Felhívnám a figyelmedet egy alap dologra. A vas az vas. Anyagismereti szempontból tekintve a vas, mint fémes elem, teljesen mindegy honnan származik. Ha az acélt nézzük, ami viszont már ötvözet, akkor vannak eltérések. De a meteorvas földre kerülő mennyisége kicsit kevés lett volna őseink kardjaihoz. Azokat a csodálatos szablyákat bizony őseink kovácsai kalapálták közönséges, földi vasból. Ahogyan sem a damaszkuszi, sem a toledói, de még a híres japán kardok sem az égből hullogatnak alá. Éleő, dolgos mesterek keze munkáját dicséri valamennyi.
A perzsa származásunkkal meg ne nagyon dicsekedj, ha lehet. A Perzsa birodalom kicsit délebbre esett az őseink vonulási útvonalától. A legkorábbi híreket rólunk a bizánci krónikák örökítették meg. Ők viszont bármennyire ismerték is a perzsákat, egészen más néven emlegették őseinket. Türköknek. Vagyis török származéknak vélték őseinket.
A legvalószínűbb viszont az, hogy sem a finnugor, sem a tényleges török népekkel nem vagyunk igazán közvetlen rokonságban, hanem a kettő közöttélt őseink ettől is, meg attól is eltanultak sok dolgot, például a nyelvük egy részét is.
Ha ezen a perzsa leszármazáson tovább irágos magad, akkor hamarosan megtudhatjuk, hány százalékban rokonaink az ősi sumérok és a dél-amerikai maya indiánok. De ha kérhetnélek, akkor ezt ne ebben a topicban tárgyaljuk meg!

Bocsánat a floodért!
Tegnap beszéltünk az Attila kardjaként ismert fejedelmi szablyáról, amit Bécsben, a Schatzkammerban őriznek.
Egy feljegyzés szerint Salamon királyunk édesanyja 1071-ben Nordheimi Ottónak ajándékozta az Árpádok kincstárában őrzött "Attila kardját".
A fegyver pompás kidolgozása bizonyítja, hogy fejedelmi tulajdonosa lehetett. Egyesek szerint akár Árpád vezéré is lehetett az aranyveretes szablya. Hogy miért tartják Attila kardjának (ami ugye Isten kardja) ? Két okból. A magyarok ugye nem ok nélkül jöttek mai hazán területére, hanem "visszafoglalták" jogos birtokukat, melyet Attila hun királytól örököltek.
A másik ok, hogy a hun birodalom fennálásának idején az alávetett népek élére a kagán (nagy király) a "saját fiát" állította. Tehát Árpád őse minden bizonnyal Attila fia kellett, hogy legyen.
Két képet linkelek be a csodálatos arany díszítésű fegyverről. Sajnos a színes képen nem látszik a teljes szablya, ezért egy fekete-fehér képpel tudom csak megmutatni a kialakítását.
Maga a fegyver 90,5 cm hosszú, 40-45 dkg súlyú. Amilyen szép, olyan halálos is. A tört vonalú markolattal és az iv belső részén kialakított fokéllel készítői elérték, hogy holt idő nélkül lehetett használni. Az erőteljes csapás után a visszafelé emelt pengével az ellenfél lován is sebet lehetett ejteni.
A szablya veretei közelről
A teljes szablya (sajnos csak fekete-fehérben)

A crécy csata.
Van azért néhány eleve érdekes dolog ebben a csatában. Akit érdekel a téma, ajánlom figyelmébe Rázsó Gyula A lovagkor csatái c. könyvét!
A könyv adatai szerint Edward 1000 lovag, 1700 könnyűlovas és 7000 ijász élén indult a hadjáratra. A franciák ezzel szemben 18-20'000 fős sereget gyűjtöttek össze.
A franciák első nagy baklövése az volt, hogy VI. Fülöp parancsát semmibe véve azonnal támadásra indultak a délutáni órákban utólért angol sereg ellen.
Amit Dantes nem értett, hogy miért maradtak alul a genovai számszeríjászok. Közbeszólt az angolok oldalán a véletlen is. Froissart francia krónikás szerint: "Hatalmas égzengés zápor és vihar támadt, a franciák kapták az arcukba, az angolok tehát a hátukba."
Könnyű elképzelni, hogy a szemükbe vágó vihar mennyire lecsökkentette a számszeríjászok célzási lehetőségét. Ugyanakkor az angolokat a hátukba fúvó szél nagyobb lőtávolhoz is segítette. Vagyis törvényszerű volt, hogy a genovai osztag felmorzsolódjon.
Ugyanakkor az angolok leszállították lovaikról a lovagjaikat és gyalogos csatára készültek. A franciák pedig egyre csak rohamoztak fáradt seregükkel a záportól felázott földön, ami egyáltalán nem kedvez a lovasrohamnak.
Akit érdekel, annak mellékelem a crécy csata térképvázlatát a fentebb említett könyvből.