Már megint lemaradtam egy jó témáról, kár.

zigil93 sztem az LG jó választás, nekem is az van LG Flatron L1960TR (19", 2ms, 3000:1 kontraszt+Energystar által emblémált energiatakarékosság-törekedjünk a zöldre). Én meg per pillanat össze vissza csereéltem avatart mert nem tetszett így került vissza ez a régi!

Én sem voltam nagy avatarcserélgetős - a Gamer fórumon a kb 2003-as csatlakozásomtól az idén nyári megszűnésig egy avatarom volt, de nem találtam meg normális méretben azt a képet (azon a fórumon választható volt), a 40X40-est meg nem akartam ide betenni. Így most kiélem a cserélgetési ösztönöket.

Mondjuk még nekem is fura ez az új.

Én nem hiszem, hogy sokáig ez lesz az avatárom, talán visszaváltok majd DT-sre, de majd később.
Én meg ha ránézek a Witcher borítójára (pl egy újságban), mindig blarskerin jut eszembe róla.

Én viszont juszt sem fogok avatart cserélni!
Talán majd akkor, ha találok egy olyan képet, mely jobban kifejezi a "boszorkányos" voltomat, és nem egy egy varázsló, vagy egy nő boszorka van rajta.

Méghozzá elég jó ideig. Csak mintha kicsit más szögből lett volna...

Szerk.: látom nem csak én cseréltem mostanában avatart.

Vasárnap esténként ilyen szokott általában lenni a hangulat. "Kietlen és sík fórumvidék"

Szerintem nem rossz téma ez a "nincs semmi mondanivalóm."
Most jött a hír: szerdán megyünk monitort venni. 19"-os LG lesz 25k-ért. Szerintem nagyon megéri.

Szerintem rajtam kívül is vannak itt olyanok, akiknek csak egyszerűen nincs mit mondaniuk.
A korábbi témát végigbeszéltük.
A mostanihoz meg nincs mit hozzátennem.

Igen, ma valahogy jött az ötlet és voálá.
gyarfinak is volt ilyen? ezt nem tudtam

Nagyon kietlen a fórum, mindenki vásáról és GTA 4ezik?

Háj evribádi! Jó régen voltam itt. Azaz pár napja.
Smoke avatárt cserélt! Ezmiez, Dr. House-os Freeman? Nem rossz (de mintha gyarfinak is ilyen lett volna régebben)

Jól van
Ezt megbeszéltük. Na én lépek is, rákészülök Oliviára.

8-9 meg volt 10-est eltettem holanpra, nézzd meg aztán írjál róla valamit, én meg majd rá írok és így tovább

Fringe?
Bekészítettem magamnak a 8,9,10.részt, mert nem láttam őket (hamu a fejemre, mielőtt elkárhoznék) és egybe darálom Jó estém lesz

szerk: jó lett az avatárom?

Vasárnap esti punnyadás egy kis Californication nézésel egybe kötve

Jah és ételmérgezésből való felépülés

Hy everybody
What's up?

Komoly témáról fojt a diskurzus, ahogy itt sikerült kibogarásznom a hozzászólásokból.

Hogy nagyon sok felől, sok népből szedték össze a perzsa hadsereg katonáit, az bizonyos. De a harci moráljukról nem nagyon mernék találgatásokba bonyolódni.
A görög történetírók szemén át ismerjük, főleg Nagy Sándor óta egy hódító, elnyomó hatalomnak a Perzsa Birodalmat.
Viszont a hajdani fővárosban feltártak egy festett domborművet, ami a birodalmat ugyan megerősíti, de inkább egy jóságos, egyesítő nagykirályról "mesél".

Elég arra godolni, hogy a mi Mátyás királyunka igazságosnak és jóságosnak mondjuk még most is. Pedig iszonytató mennyiségű adót szedett, hogy legyen elég pénze a fényűző életmódra és a hadjáratokra.
Lehet, hogy a perzsák alávetett népei is így tekintettek a nagykirályra?

A törökök is a janicsárok "kemény magja" mellett mekkora szedett-vedett, a fosztogatásért (ideig-óráig) lelkesen harcoló seregeket tudtak mozgósítani Magyarország és Lengyelország ellen is.
Igazából a görögöket nagyon jól ismerjük, de a perzsákról alig tudunk többet, mint amit a görögök közölni akartak velünk.

Látom megint érdekes téma van itt



Erről a római légiósok képzése jutott eszembe, megvolt szabva mikor mennyit kell futniuk, a normál menetfelszerelés kétszeresével, gyakorlatok közben a kétszer akkora súlyú fegyvert adtak nekik, mint a harcban.
Légiósoknak a kiképzéshez képest, a harc szinte pihenés volt.


"Zászló kitűzése véget vet-e a harcnak?" kérdés nekem is eszembejutott 3-4 osztályban, de hogy milyen magyarázatot kaptam rá arra már nem emlékszem sajnos.

A zászlóknak nyilvánvalóan komoly szerepük volt a harcokban.
Csak olyan azonnali, mindent eldöntő jellegüket vitom, hogy "vége a harcnak, mert elfoglalták a várat!"

Árpádházi királyaink még zászlós szekerekkel vonultak csatába. Ez nem fellobogózott kocsit jelentett, hanem olyan szekeret, melyre szinte egy árbocot erősítettek, erre vonták fel a király, vagy a fővezér zászlaját. Egy ilyen szekér elfoglalása az ellenségtől, komoly fegyverténynek számított!
És volt a zászlóknak egy olyan szerepe is, hogy vezették a harcban a katonákat. A nemzeti lobogók kialakulásáig minden csapatnak saját, a többitől különböző zászlaja volt. A fejük fölött lobogó, messziről jól látható zászlót pedig sokkal könnyebb lehetett a harcban követni, mint bármiféle más jelzésre figyelni.

Szerk.: Dantes!
Bocsi, ha félreérthetően fogalmaztam! Úgy értettem, hogy a perzsa harcosok is voltak olyan bátrak, mint a görögök.
A görögök egymás ellen is háborúztak, szerintem ez a "hazáját védő görög sereg" már egy kis legenda.
Viszont a görögök nagy többsége hivatásos katonának volt tekinthető. Minden görög polgár egyúttal katona is volt, aki fiatal fejjel át kellett essen a kiképzésen és időről időre gyakorolnia is kellett, hogy készen álljon a városa védelmére.

Még visszatérve a zászlókitűzésre: egyfajta buzdító ereje egyébként lehetett, ugyan nem jelöli a vár elfoglalását, de mindenképp lelkesítő a hátsóbb támadóknak, hogy társaik már odáig eljutottak, sőt, úgy-ahogy "biztosították a terepet". A védelemben pedig letörheti az embereket. Kis pszichológiai tényező lehet.

Azért annyi értelme van az egésznek, hogy a történészek felfigyeltek néhány dologra ezekben a legendákban.
Az egyik, hogy a Marathónnál megvert perzsa sereg elhajózott Athénig, de nem került sor csatára, meg sem kísérelték a partraszállást. Egyszerűen megfordultak és elvitorláztak.
Ha nem akartak harcolni, akkor minek eveztek-vitorláztak el Athénig, mikor Marathón mellett is hazafelé fordulhattak volna. Ha meg harcolni akartak, miért nem tették?
Valószínűleg az történt, hogy a győztes görög sereg, látva a perzsák útirányát, átvágott a félszigeten és Athén mellett várta az érkező perzsa flottát. A perzsák meg nem merték megkockáztatni a partraszállást a győztesekkel szemben.

A másik érdekesség, hogy a spártaiak minden perzsa támadáskor éppen a nagy vallási ünnepüket ülték, nem vehettek részt a csatában.
Ez persze lehetne az athéni történetírók finom szúrkálása is, de sokkal valószínűbb, hogy a perzsák időzítették gondosan úgy a támadásaikat, hogy a legkeményebb görög harcosok ne legyenek ott a csatatéren!

És van egy harmadik érdekesség is, hogy miért tudták mindig legyőzni a görögök a túlerőben levő perzsa seregeket?
Nem a perzsák voltak gyávák, vagy rossz harcosok, hanem a két sereg taktikája, harcmodora tért el egymástól nagyon lényegesen.
A görög harci módszer a pajzsaik mögött támadó-védekező hopliták közelharcán alapult. A falanxot, vagy pajzsfalat még a lovasság is nehezen törhette át.
A perzsák viszont sokkal könnyebb, főleg távoli harcban jártas harcosokkal érkeztek. Íjászokkal, dárdásokkal. Még a híres Halhatatlanoknak sem vol egyenértékű fegyverzetük a görög hoplitákéval.


szerk.: Szia, Fodri!
Ha nem olvastam volna a blogodban, hogy mi történt veled, azt hittem volna, végleg elvesztél!
Isten hozott ismét a PGO-n!

Hello Mindenki!
Hosszú szünet után végre megjöttem!Akinek hiányoztam, annak köszönöm...

Dantes!
Amikor először olvastam-hallottam a maratoni futó legendáját, akkor teljes fegyverzetről volt szól. Később már csak a pajzsot vitte magával.
De teljesen lényegtelen, hogy miben futott a legenda szerint.
A perzsa háborúk idejére már történelem volt az Iliász és a korai görög történelem. Az Iliászban pedig harci szekereket, lovakat használnak a görög urak.
A perzsa háborúk idejére kihaltak Hellaszban a lovak? A görögök mindig is komolyan vették a hírközlést. Nem ismertek volna gyorsabb megoldást egy gyalogosan futó, a harcban már nyilvánvalóan kifáradt katonánál?