Jó reggelt mindenkinek!
Ezt a filmet még én sem láttam. Valószínűleg nem is fogom megnézni, mint sok más filmet sem.
De ezek az eredeti, szép kazah nevek nagyon tetszettek!
eClipse!
Szándékosan senkit sem kezelek le. Ha te úgy érezted, hogy lekezeltelek, akkor elnézést kérek!
Te említetted, hogy az oroszok külön géppuskával lövették az embereiket, hogy legyen "kedvük" rohamozni, és éppen Sztálingrádot (nem a filmet!) hoztad fel példaként.
Erre a "kedv csinálásra" sokkal egyszerűbb módszerük volt az oroszoknak. A vodka. A '80-as évekig ismert fogalom volt még a magyar hadseregben is a "harci rum" fogalma. Egy becsiccsentett katona már nem mérlegel.
Aki az oroszoknak (a pártjuknak) útjában volt, azt egyszerűen büntető alakulatokhoz vezényelték, ahol a halálozás 90% felett volt.
Az orosz katonák embertelen kitartására nagyon jó példa, hogy a háború első időszakában milyen irdatlan mennyiségű hadifoglyot ejtettek a németek. Mert elég egyszerűen meg tudták kerülni és katlanba zárták őket.
Nagyon jó példa az oroszok érthetetlen mentalitására, hogy a hetvenes években a Balatonból kiemelték egy Il-2-es repülő roncsát. A pilótáról az azonosítás után kiderült, hogy éppen fogda büntetését töltötte, amikor lelőtték. Vagyis amikor nem repült, akkor a fogdában ült. Amikor bevetésre kellett mennie, akkor szovjet pilóta lett és támadta az ellenséget.
Egy Tigris megsemmisítésére 5 Sherman illetve 8 T-34-es elvesztése jutott. A németek fő veszteségei motorhibából illetve üzemanyaghiányból következtek.
1944 nem a háború közepe.
NY124 írta:
1944 nem a háború közepe.
Nem, de megközelítőleg így van. De látom Dantes már megaszonta!
A Tigris második fajtáját pedig 1944-től kezdték gyártani, ami még nehezebb volt. Ennek ellenére ugyanaz a motor volt benne, csak azt tudták beletenni.
Így az irgalmatlan tömeg és a kis teljesítményű motor hatványozottan hozta elő a Tigris problémáit, a kis sebességet és hatótávolságot, a nagy fogyasztást és a gyakori meghibásodásokat.
A legtöbb elvesztett példányt (hasonlóan a Tigris-hez) itt is az üzemanyaghiány vagy a műszaki meghibásodás számlájára kellett írni.
Egy Tigris megsemmisítésére 5 Sherman illetve 8 T-34-es elvesztése jutott. A németek fő veszteségei motorhibából illetve üzemanyaghiányból következtek.
blarskerin: 1. nem szeretem ha lekezelnek. 2. már hanyadik hsz-m óta mondom, hogy egyetértek veled, és semmit nem mondtam ami a Te állításodat megcáfolta volna. Lényegében nem értem, hogy miről is folyik a vita, mikor pont azt mondtam mint Te, csak máshogy megfogalmazva.
A szakirodalom meg...biztos egy csomó inkompetens barom dolgozik erre, majd szólok nekik
eClipse írta:
blarskerin: 1. nem szeretem ha lekezelnek. 2. már hanyadik hsz-m óta mondom, hogy egyetértek veled, és semmit nem mondtam ami a Te állításodat megcáfolta volna. Lényegében nem értem, hogy miről is folyik a vita, mikor pont azt mondtam mint Te, csak máshogy megfogalmazva.
A szakirodalom meg...biztos egy csomó inkompetens barom dolgozik erre, majd szólok nekik
Sajnos blarskerin nagyon gyakran használja ezt a - nem is tudom minek nevezzem - "érvelési taktikát". Más hsz-ét félreértelmezve, meg sem említett dolgokat felhozva vitatkozik a másikkal néha olyanokon, amikről szó se volt, miközben lehet, hogy a másik még csak nem is akar vele vitatkozni (mert mondjuk pont egyetért vele). Nem tudom mi célja van ezzel, de rendkívül idegesítő... Ja, egyébként no offense, nem akartam flémelni, de ez most kikívánkozott.
Inkább nem kérdezem meg, hogy milyen szakirodalom.
Ma ez az elfogadott elv az oroszokról, mert azt nehéz elhinni, hogy a sztálini kormány ellen harcoló felkelők, majdnem hogy partizánok a német támadás hírére beszüntették a harcukat a kormány ellen és a németek ellen fordultak. (Ez nem orosz propaganda, hanem amerikai dok.film!)
Nehéz elhinni, hogy egy vezér utasítására árulónak bélyegezték azokat, akik megadták magukat és fogságba estek. De sokkal egyszerűbb még nagyobb és vadabb dolgokat hozzátenni.
Úgy látszik, az nem elég kegyetlen, amikor egy Sztálin nevű fazon lényegében halálra ítélte a saját fiát, amikor a németek ki akarták cserélni Paulus tábornokért. Csak annyit válaszolt (a legendák szerint), hogy "tábornokot nem adunk egy hadnagyért".
Konkrétan egyetlen országról tudok, amelyik fegyvertelenül küldte a frontra a katonáit.
De az Magyarország.
Valamelyik okos vezérkari kitalálta, hogy a fegyvertelen katona gyorsabban tud mozogni. Ezért a Don kanyarban álló hadsereg váltását fegyvertelenül indították útnak. Az elképzelés szerint a helyszínen kellett volna átvenniük a fegyvert a harcoló csapatoktól.
Csakhogy közben az oroszok áttörték a magyar bakát által "szűzhártya-védelem"-nek nevezett vonalakat.
blarskerin: 1. nem szeretem ha lekezelnek. 2. már hanyadik hsz-m óta mondom, hogy egyetértek veled, és semmit nem mondtam ami a Te állításodat megcáfolta volna. Lényegében nem értem, hogy miről is folyik a vita, mikor pont azt mondtam mint Te, csak máshogy megfogalmazva.
A szakirodalom meg...biztos egy csomó inkompetens barom dolgozik erre, majd szólok nekik
Inkább nem kérdezem meg, hogy milyen szakirodalom.
Ma ez az elfogadott elv az oroszokról, mert azt nehéz elhinni, hogy a sztálini kormány ellen harcoló felkelők, majdnem hogy partizánok a német támadás hírére beszüntették a harcukat a kormány ellen és a németek ellen fordultak. (Ez nem orosz propaganda, hanem amerikai dok.film!)
Nehéz elhinni, hogy egy vezér utasítására árulónak bélyegezték azokat, akik megadták magukat és fogságba estek. De sokkal egyszerűbb még nagyobb és vadabb dolgokat hozzátenni.
Úgy látszik, az nem elég kegyetlen, amikor egy Sztálin nevű fazon lényegében halálra ítélte a saját fiát, amikor a németek ki akarták cserélni Paulus tábornokért. Csak annyit válaszolt (a legendák szerint), hogy "tábornokot nem adunk egy hadnagyért".
Konkrétan egyetlen országról tudok, amelyik fegyvertelenül küldte a frontra a katonáit.
De az Magyarország.
Valamelyik okos vezérkari kitalálta, hogy a fegyvertelen katona gyorsabban tud mozogni. Ezért a Don kanyarban álló hadsereg váltását fegyvertelenül indították útnak. Az elképzelés szerint a helyszínen kellett volna átvenniük a fegyvert a harcoló csapatoktól.
Csakhogy közben az oroszok áttörték a magyar bakát által "szűzhártya-védelem"-nek nevezett vonalakat.
eClipse!
Ne hidd el 100%-osan, amit egy filmben látsz!
Nemrégen a Sztálingrád c. filmben láttam egy olyan jelenetet, amitől egyszerűen leültem nevetni!
Előre bocsátom, hogy én harckocsizóként töltöttem le a katonaidőmet!
A film egyik jelenetében a németek várták az orosz tankok támadását. Az oldalról érkező orosz tankok szépen befordultak szembe a német állásokkal, és úgy rohamoztak, hogy a végére a nem egészen harminc német katona mind a nyolc tankot ki tudja lőni! Pedig a tankoknak gyalogsági biztosítása is volt!
Szerinted a valóságban egy tank a géppuskájával megvárja, amíg az általa kijelölt ellenség feláll, kölcsönösen bemutatkoznak és aztán mehet a párbaj?
800 m távolságról már géppuskáztuk az ellenséges mellalakokat.
És én nem szóbeszédből hallottam, hanem láttam az orosz kiképzést 1981-ben.
A géppuskás katonát úgy megrugdosta a tisztje, mikor nem talált célba, hogy csak lestem!
Aztán kizavarták a srácot, hogy egész délelőtt gyakorolja a célbalövést.
Közben, amikor ebédidő volt, a mi magyar tisztjeinkenk fehér asztalnál kellett teríteni, az orosz tisztek meg beálltak a sorba a gulyáságyúnál. Nem mentek ám előre! És szépen az árokparton ülve, csajkából ebédeltek, a megrugdalt katona mellett!
blarskerin: Fogadni mertem volna, hogy ezt fogod mondani, hogy ne higgyem el amit filmeken láttam. Nem mondtam egy szóval sem, hogy a Sztálingrád című filmből "szedtem" amit írtam. Történetesen hadtörténet órákról + ezzel foglalkozó szakirodalmakból.
Azt pedig egy szóval sem mondtam, hogy nem hiszem el, amit az orosz kiképzésről mondtál. Épp' ellenkezőleg. De ezt írtam is
eClipse írta:
tisztában vagyok, hogy nem lehet az amcsi és ruszki "kiképzést" egylapon említeni.
A másik, amit szintúgy mondtam, hogy az oroszokat direkt nem említettem, amikor az NBH-ról volt szó, mivel ők magukban külön kategóriát képeznek, és mivel eredetileg a magyar NBH-ról volt szó, így gondoltam nincs értelme egy lapon említeni a kettőt. Az USA-t pedig a "minden arab=terrorista" mentalitás miatt hoztam fel. Erre értettem a "paranoiás" jelzőt, többek között. Remélem így már érthető voltam
eClipse!
Ne hidd el 100%-osan, amit egy filmben látsz!
Nemrégen a Sztálingrád c. filmben láttam egy olyan jelenetet, amitől egyszerűen leültem nevetni!
Előre bocsátom, hogy én harckocsizóként töltöttem le a katonaidőmet!
A film egyik jelenetében a németek várták az orosz tankok támadását. Az oldalról érkező orosz tankok szépen befordultak szembe a német állásokkal, és úgy rohamoztak, hogy a végére a nem egészen harminc német katona mind a nyolc tankot ki tudja lőni! Pedig a tankoknak gyalogsági biztosítása is volt!
Szerinted a valóságban egy tank a géppuskájával megvárja, amíg az általa kijelölt ellenség feláll, kölcsönösen bemutatkoznak és aztán mehet a párbaj?
800 m távolságról már géppuskáztuk az ellenséges mellalakokat.
És én nem szóbeszédből hallottam, hanem láttam az orosz kiképzést 1981-ben.
A géppuskás katonát úgy megrugdosta a tisztje, mikor nem talált célba, hogy csak lestem!
Aztán kizavarták a srácot, hogy egész délelőtt gyakorolja a célbalövést.
Közben, amikor ebédidő volt, a mi magyar tisztjeinkenk fehér asztalnál kellett teríteni, az orosz tisztek meg beálltak a sorba a gulyáságyúnál. Nem mentek ám előre! És szépen az árokparton ülve, csajkából ebédeltek, a megrugdalt katona mellett!
Szerinted miért van a világ minden hadseregében a tiszteknek csak pisztolya, amivel a harcban igazából nem tudnak részt venni?
Harci körülmények között a világon mindenütt azonnal lelövik a "parancsmegtagadó" katonákat.
Kiábrándító dolog, de a katonaság sosem volt sem demokratikus, sem emberséges, sem romantikus.
blarskerin írta:
Szerinted miért van a világ minden hadseregében a tiszteknek csak pisztolya, amivel a harcban igazából nem tudnak részt venni?
Harci körülmények között a világon mindenütt azonnal lelövik a "parancsmegtagadó" katonákat.
Kiábrándító dolog, de a katonaság sosem volt sem demokratikus, sem emberséges, sem romantikus.
Sokszor a sebesülteket is egyszerűbb volt lelőni.
Egy volt osztálytársam mesélte, hogy a nagyapja a II. Világháborúban katona volt. A német tiszt le akarta lőni a sebesülteket, erre ő lelőtte a tisztet.
Szerinted miért van a világ minden hadseregében a tiszteknek csak pisztolya, amivel a harcban igazából nem tudnak részt venni?
Harci körülmények között a világon mindenütt azonnal lelövik a "parancsmegtagadó" katonákat.
Kiábrándító dolog, de a katonaság sosem volt sem demokratikus, sem emberséges, sem romantikus.
Látom jól elbeszélünk egymás mellett
Tisztában vagyok vele, hogy a "parancsmegtagadó" katonákat nem "dícsérik meg" sehol, én csupán azért hoztam fel Sztálingrádot példának, hogy közöljem Veled, hogy tisztában vagyok, hogy nem lehet az amcsi és ruszki "kiképzést" egylapon említeni. Azért hoztam ezt asarkosított példát. Azt viszont nem mondhatod, hogy minden seregben előfordul, hogy a saját csapata nyit valakire géppuska tüzet, hogy ezzel "ösztökélje".
Szerinted miért van a világ minden hadseregében a tiszteknek csak pisztolya, amivel a harcban igazából nem tudnak részt venni?
Harci körülmények között a világon mindenütt azonnal lelövik a "parancsmegtagadó" katonákat.
Kiábrándító dolog, de a katonaság sosem volt sem demokratikus, sem emberséges, sem romantikus.
Ki kell ábrándítsalak, eClipse!
Az orosz KGB szpecnaz alakulatainál jobban terminátort képeznek az emberekből, mint az USA-ban.
Olvastam egy leírást róluk és finoman szólva is hajmeresztő. A rugós késükből kilőtt pengével 15 m-en aki nem találja el az egy rubelest, azt nem tartják embernek.
A hasonulást olyan szinten űzik, hogy bármely ország egyenruháját rá tudják adni a bevetésre indított emberükre.
Harci bevetésre úgy indulnak, hogy nem visznek magukkal lőfegyvert és lőszert. Beszerzik helyben.
Szerintem (bár én sosem voltam tagja az NBH-nak) valószínűbb, hogy éppen a rendőrök kérik kölcsön adott helyzetben az NBH mesterlövészeit.
blarskerin: nem ábrándítasz ki, az amcsikról beszéltem és a szovjet csodát direkt nem említettem meg, mivel "kézenfekvő", hogy az aki a saját embereire tüzel ha az roham közben ne adj' Isten visszafordul (ugye pl Sztálingrád) akkor ott nyílván "picit" keményebb kiképzést kapnak az ügynökök mint máshol. De mint mondtam őket direkt nem hoztam szóba. Ráadásul én konkrétan a XXI. századról beszéltem. Csak Putyint ismerem a KGB-sek közül
Ki kell ábrándítsalak, eClipse!
Az orosz KGB szpecnaz alakulatainál jobban terminátort képeznek az emberekből, mint az USA-ban.
Olvastam egy leírást róluk és finoman szólva is hajmeresztő. A rugós késükből kilőtt pengével 15 m-en aki nem találja el az egy rubelest, azt nem tartják embernek.
A hasonulást olyan szinten űzik, hogy bármely ország egyenruháját rá tudják adni a bevetésre indított emberükre.
Harci bevetésre úgy indulnak, hogy nem visznek magukkal lőfegyvert és lőszert. Beszerzik helyben.
Szerintem (bár én sosem voltam tagja az NBH-nak) valószínűbb, hogy éppen a rendőrök kérik kölcsön adott helyzetben az NBH mesterlövészeit.
A szerkesztőségi anyagok vírusellenőrzését az ESET programcsomagokkal végezzük, amelyet a szoftver magyarországi forgalmazója, a Sicontact Kft. biztosít számunkra.