De lehetne éppen Árpádházi is a királyunk, mivel mai napig élnek az utódok, Franciaországban, ahol ténylegesen tudják is bizonyítani!

A koronát pedig nem tudom, hogy hordhatták, kinek volt akkora feje, hogy nem csúszott le a nyakára, amíg nem tették rá a felső részt később.

Hiába hívnánk be V. Károlyt, Dantes!
Abban a királyi udvarban te még udvartakarító sem lehetnél.
Az alkotmányos monarchiában a pártok olyan gyorsan kiosztanák a vezetőiknek a zsíros állásokat, hogy mi még a királyság visszaállításán hüledeznénk, mikor ők már beszednék az első sápot!

Egyébként nem poénkodni akartam azzal, amit leírtam.
Ha mai királyság, akkor (szerintem) tényleg csak az a két mód van, amit leírtam.
Meghódítani nem fogja egyetlen király sem az országot. Vagy a trónörököst kellene "visszahívni", vagy új királyt választani. De mert ma nincs tényleges, királyválasztó nemesség, egy általános választás dönthetne a király személyéről, vagy a köztársasági elnök módjára a Parlament választaná meg helyettünk.

És szerintem egyik sem lenne jobb a mai helyzetnél.

Kicsit visszakanyarodnék két korábbi témához.

Az egyik CheAttilaTenebra felvetése, hogy királyra lenne szükség.
Ha valahonnan az égből idecsöppenhetne egy feddhetetlen király, akinek van elég katonai-gazdasági hatalma, hogy maga alá gyűrje és irányítsa ezt a százfelé tépett országot, akkor igazad van.
De ma sajnos az egyik lehetőség V. Károly lenne, aki max. alkotmányos monarchiát hozhatna. A parlamentre és a pártokra lenne utalva, nem tudna erős kezű király lenni, mert nincs hozzá hatalma.

A másik lehetőség a szabad királyválasztás.
Na attól meg az isten mentsen meg bennünket! Mert az a parlamenti választások mintájára történne, nagy hazugság-kampánnyal, a pártok akarata szerint.
Ha ugyan nem tennék meg a "mi érdekünkben", hogy a Parlament választana nekünk királyt!


A másik téma, hogy a Szent Korona Attila király idejében készült, vagy avar ötvösök készítették még a magyarok betelepedése előtt.
Én hiszek mindenkinek. Csak azt magyarázza meg nekem valaki, hogy egy Égi Atyácskában és Hadak Urában hívő nép (mert a krónikák szerint a hunok és az avarok is az ősmagyarok hitére hasonlító hittel éltek) miért készítene egy koronát, amelyre (évszázadokkal később élt) bizánci császárok, Jézus és az apostolok képeit teszi?
Ez nagyjából olyan, mintha valaki el akarná magyarázni, hogy a mohamedánok valójában Jézus és apostolai, valamint a keresztény szentek képeivel díszítik a mecsetjeiket!

Ne állj meg félúton, Dantes!
Egyes vélemények szerint ez nem beavató korona, hanem Bizáncban készült, de I. Géza felesége számára (aki a görög Szünadenosz családból származott), merthogy eredetileg a bizánci császárnői koronákra hajaz!

Na most akkor Szent István egy bizánci női koronát kapott a pápától?

A felső részt vélhetően III. Béla idején illesztették hozzá, hogy jobban hasonlítson az akkoriban használt kupolás bizánci császári koronákhoz.

És amint először írtam, a tűzzománc képeket bármilyen ívelt felületre is el lehet készíteni.
Ugyanis a tűzzománc valójában színes üveg kép. És ha a kályhacsövekre rá lehet égetni a zománcot, akkor egy művész, aki ebből él, miért ne tudott volna megrendelésre ívelt felületű képet készíteni?
Persze, sokkal nehezebb, mint egyenes felületre, de megoldható. És egy korona esetében nem hiszem, hogy az egyszerű készítés fő szempont lett volna.

Ez a kereszt dőlés-szöge nagyon tetszik!
Főleg I. István fején lehetett érdekes, mivel a legnagyobb valószínűséggel a XVI. században tették rá a keresztet a koronára!

Vagyis pont oda mutatott, ahová éppen az aktuális király fordította a fejét, amikor rajta volt a korona.

Itt egy kép, amin elég jól lehet látni, hogy a felső rész nem a mai formájára, ívelt-kupolásra készült, hanem jórészt a képek között hajlították meg.
Ha olyan nagy szent erőt képvisel, akkor miért ilyen hanyagul rakták össze?

A sámánizmust meg ne keverjük már ide! Éppen a koronázás idején (és még jó darabig!) a máglyára segített bárkit, ha ráfogták, hogy sámán, esetleg fehér lovat áldoz, vagy boszorkány.
Elég csak Thonuzóba (Tanuz aba) sorsára gondolni, akit élve temettek el feleségestől, mert nem akarta felvenni a keresztény hitet. Pedig egyes kutatók szerint a betelepült besenyők egyik vezéreként, beházasodva Géza családjába, elég közeli rokona lehetett a királynak!

Kicsit utána néztem, igaz, csak a Wikin.

I. István koronázása után, azt írták: „az apja halála utáni ötödik évben… pápai levelet és áldást hoztak neki… és Istvánt, Isten kiválasztottját, királlyá emelték, felkenték olajjal és szerencsésen megkoronázták a királyi diadémmal”.
Ha a koronát, vagy valamely részét a pápa küldte volna, miért hagyták ki a leírásból?

A korona alsó részének hátoldalán VII. (Dukász) Mihály bizánci császár (1071-1078 ) képe látható.
Jobbra pedig I. Géza magyar király (1074-1077) képmása helyezkedik el.
Érdekes lett volna I. István koronázásakor ábrázolni a jóval későbbi királyt!

Elnézést, de most lusta vagyok utána nézni, és a pontos adatokat beírni!
A korona "alsó része" bizánci munka, és még azt is meg lehet róla állapítani, hogy jóval Szent István után készült, mert az egyik képen egy árpád-házi herceget örökítettek meg.
Szóval elég érdekes lenne, ha Attila hun király nem létező koronáján egy árpád-házi herceg szerepelne!

Az elemzések azt is megállapították, hogy a felső, kereszt alakú rész eredetileg nem is koronának készült!
Egyik bizonyíték erre, hogy a tetejére illesztett, elferdült keresztet egy zománckép közepébe illesztették bele, átfúrva a kész képet. Ha ez tervezett lett volna, akkor a képben helyet hagytak volna a keresztnek.
A másik bizonyíték, hogy a koronán levő tűzzománc képeket bármilyen ívelt felületre lehet készíteni, de ha egyszer elkészültek, csak korlátozottan lehet őket meghajlítani, mert törnek. És a korona felső része valójában nem kerek, hanem utólag lett meghajlítva, vagyis nem szabályos alakú.

Picit más téma, ami a bombázásokról jutott most eszembe: Robbanás Port Chicagoban

A varsói felkelésnél az oroszoknak is előnyt jelentett volna, ha a felkelőkkel két tűz közé szoríthatják a német erőket.
Csak éppen Sztálin és Churchill játszmája miatt inkább feláldozták a felkelőket is.

Utólag mindig van magyarázat. És persze mindenre.

Ilyen, hogy hány amerikai katona életét mentette meg a két atombomba, mert szükségtelenné tették a partraszállást.
Pedig ha emlékeim nem csalnak, akkor már csak az volt a tét, hogy a japán császár a trónján maradhat-e, vagy háborús bűnösként felelnie kell a japánok tetteiért. És ha belegondolunk, végül a helyén maradt, tehát ennyi erővel hamarabb is le lehetett volna zárni a háborút.

De ugyanilyen undorító alku volt, a varsói felkelés idején is. Ha Churchill elfogadja, hogy az oroszok vannak Varsó közelében, és ők fogják megszabni kelet-Európa politikai rendjét, akkor a Vörös Hadsereg bevonulhatott volna a városba, és elmaradt volna a német megtorlás a felkelés után.
De mert Churchill ragaszkodott az Angliában lévő emigráns lengyel kormányhoz, az oroszok megálltak és időt hagytak neki, hogy segíthessen a felkelőknek, ahogyan tud. Közben persze kelet-Európa az oroszoké lett és ők szabták meg, milyen legyen a politikai berendezkedés.

A bombázások, amint látható, máig az amerikai stratégia alapját képezik, pedig eddig még egyetlen háborújukban sem tudták minden céljukat elérni csak bombázással. Pedig igen sok mindent kipróbáltak már az elmúlt hatvan-hetven évben,
Vietnamra egyetlen év alatt több bombát szórtak, mint a II. világháború során egész Európára. És mi lett az eredmény?
Most ugye már Irakból is kifelé áll a szekerük rúdja.
És Afganisztánban sem működik a "bombázzuk szét a terroristákat!" manőver. Én kezdettől azt mondtam, hogy a terroristák ellen csak kicsi, elszánt különítményekkel lehet harcolni. Oda kell menni és egyenkét leszámolni a terrorista szervezetek vezetőivel.

Nagyrészt egyet értek veled, Dantes.
De például semmiféle démonizálás sem lehet magyarázata a drezdai bombázásnak, főleg, hogy ott szinte csak helybéli és menekült civilek voltak.
És ugyanezt kell mondanom Tokió bombázására is, ahol gyújtó és repeszbombákkal szórták meg az egész várost. Ráadásul a repeszbombák egy része undorító módon időzítve volt, hogy csak másnap, a mentés közben robbanjon fel.

Más szóval nem a háborús bűnöket mentegetem, hanem azt mondom, ha az egyik oldalon bűnnek nevezünk valamit, akkor az a másik oldalon is bűn.

Undorító volt a németek "Lakonia-parancsa", a minek hatására még az is megtörtént, hogy a felrobbantott hajó legénységét puskákkal lődözték le egy német tengeralattjáró emberei.
De akkor azt is meg kellene említeni, hogy a "Q-shipek", a csapdahajók alkalmazása és az angol Admiralitás parancsa, hogy a megállított kereskedelmi hajók kapitányai kötelesek megkísérelni legázolni az őket feltartóztató tengeralattjárót, ellentétesek minden nemzetközi tengeri joggal. És a tengeri jog azt is kimondta, hogy amely állam ezeket elköveti, kivonja hajóit a nemzetközi zsákmányjogi eljárás alól.

Ne is mondd, a szakdolgozatomat pont az ilyen (=ellenfél démonizálása) és ehhez hasonló propagandatechnikákról írom...

Valaha kellettek a sztereotípiák, hogy megmagyarázzák az elkövetett kegyetlenségeket.
A gonosz és vérszomjas ellenséget nem bűn megölni. Egy vérszomjas ellenség elkövethette a népirtást, London bombázását rakétákkal és szárnyas bombákkal. Ezért nem volt bűn Drezdát lebombázni "megtorlásul".

De a tengeren mindig is a Titanic marad az "örök első", pedig azóta is volt ár több olyan katasztrófa, ahol több ember veszett oda.
Ezekre azonban Hollywood nem vevő valamiért.
Ilyen a Wilhelm Gustloff esete is.

Ma volt egy dokumentumfilm a Wilhelm Gustloff hajóról. Nagyon megfogó története volt, a túlélők történeteiről nem is beszélve. Volt olyan aki látta, hogy egy német tiszt felesége könyörgött, hogy vessen véget az egésznek, amikor a hajó süllyedt. Erre a katona lelőtte a két gyermekét, és a feleségét, neki már nem maradt golyó a tárban, így elengedte a korlátot. De volt olyan testvérpár, akik külön csónakba kerültek, nem is az első hajó vette fel őket, hanem már a sokadik ott járó. A hajó két oldalára kerültek, utána találkoztak. Az egyik ember akkor volt egy éves, az utolsó ott járó hajók egyike mentette meg. A csónak amiben volt, már csak megfagyott holttesteket hordott, ő egy csonttá fagyott takaróban töltött 6 órát. Szülei nem lettek meg, nem is tudja máig, hogy kik voltak, a rátaláló katonatiszt fogadta örökbe. Több mint tízezer ember volt a hajón, kb. 1200-an élték túl, egy szovjet tengeralattjáró torpedózta meg. Az alig néhány kilométerre lévő német hadihajó továbbment, nem segített a túlélőknek, a vele lévő romboló viszont igen, igaz az is zsúfolva volt már előtte is.

Érdekes, hogy az ilyen történetekre nem csap le Hollywood. Pedig ezek nem kitalált, hanem igaz esetek, nem is kellene még az Óceán Szíve gyémánt sem az Oscarokhoz. Kevéssé ismert történet, tehát még igaz fordulatok is lennének benne, jó színészgárdával megtámogatva kasszasiker lehetne.
Lehet, hogy még mindig tabu lenne az, hogy a németek nem mind vérszomjas állatok voltak?
Lehet, hogy egy ilyen film lerombolná az eddig felépített sztereotípiát és kiderülne, hogy a háborúban nem is volt olyan, hogy jó és rossz oldal. Ahogy egyre több történelmi filmet nézek és egyre kevesebb mozit a témával kapcsolatban, nekem úgy jön le, hogy a katonák egyik oldalon sem voltak különbek, mint a másikon, tették a dolgukat. A lakosság viszont mindkét oldalon csak szenvedett a háborútól és a következményeitől.

Az általános iskolás történelemkönyvekben leírt igazságokhoz mondhatok egy apró kis megjegyzést?

Nekünk még tanították, hogy az angolok milyen ügyesen védekeztek a német tengeralattjárók ellen mind a két világháborúban az ún. "Q-ship"-ekkel, a csapdahajókkal.
Azt senki sem említette meg, csak később olvastam, hogy a Nemzetközi Tengerjogi Egyezmény szerint egyetlen ilyen hajó bevetése után a csapdahajót működtető ország hajói ellen felszólítás nélkül támadást lehet intézni, mert a támadással kivonják a hajóikat az Egyezmény hatálya alól. Csak az első támadás megtörténtéig kötelező a polgári hajót megállítani, átvizsgálni, legénységét csónakba ültetni és utána felrobbantani a tiltott árut szállító hajót.

De azt sem említették meg a könyveinkben, hogy ugyanilyen hatása van, ha egy ország felfegyverzi a kereskedelmi hajói egy részét, holott erre az angolok elég szépen felkészültek, például a Lusitania is segédcirkálóként szerepelt a nyilvántartásaikban, amelyen hat 152 mm-es ágyúnak volt kialakított lőállása. Hogy az ágyúk fel voltak-e szerelve, amikor a hajót elsüllyesztették, azt tudtommal még senki sem bizonyította egyértelműen.

Csak ennyit az általános iskolákban történelemből tanított okosságokról és azok valóságtartalmáról.

Dantes és Che: Károlyi nem pusztán jó szándékból csinálta a föld osztást,tudni illik ő egy patkány volt,azért tette mert kártyaadóssága volt
gróf Csekonich Gyula és gróf Festetics György felé.

OFF!

Mondottam: kár vitatkozni!
Vagy ti élvezitek a felesleges szócséplést?

ON!

Te még jobban tapasztaltad a többieknél Dantes, hogy felesleges érveket pazarolni.
Vagy válaszolt bármelyik történelemtudósunk arra az apróságra, hogy ha semmi közünk a finnugor népekhez, akkor antropológiailag miért ugor típusú minden ötödik honfoglaló?

Bár nem akarok én senkit meggyőzni, de mégis felvetem: miért ez a sok ellentmondás?
Tényleg nem értem: ha Károlyi hithű bolsevista volt (ez ugye szovjet szélsőbalt jelent, nagyjából ultrakommunista), akkor miért próbálta meg a KMP-t 1918-19-ben uralma alatt visszaszorítani? Miért verette meg a vezetőket brutálisan a csendőrökkel és dobatta fogházba? Vagy ez is egy terv része volt? (Összeesküvés-elmélet roxxx . ) Én úgy tanultam, kétszer is ráadásul (minthogy 8-ban és 12-ben is volt téma ), hogy Károlyi elítélte a kommunistákat 1918-19-ben, és nem kívánt velük paktumot kötni. A szociáldemokratákkal próbált jó viszonyt fenntartani, de velük is meggyűlt a baja (tüntettek is a Károlyi-rendszer ellen).
Illetve ott a másik ellentmondás: hazaáruló volt, vagonokat bocsát a románok rendelkezésére, aláírja a belgrádi egyezményt (amit nem tartanak be a kisantant részéről), ezzel szemben pedig, mikor jön egy Vix-jegyzék, lemond inkább, mintsem, hogy deklarálja az ország megcsonkítását.

Nem, Károlyi nem áruló. Rákosi az, ahogy Szálasi is, és Gerő is, meg az összes , aki részt vett bármilyen diktatúrában vagy háború kirobbantásában. Károlyi naiv volt, hülyeségeket is csinált, de mindezt Magyarországért tette, semmi másért (kérdezem én: egy arisztokrata miért osztaná fel a saját birtokát, ha elvtelen hazaáruló?).

Egyébként ezt én sem tudom pontosan, hogy van-e jogfolytonosság. Ez mindig is kérdéses volt. 1946-ban sokáig gondolkodtak azon, hogy kell-e új alkotmány, ahogy ezt 1989-ben is tették. Az tény, hogy a mai alkotmány az 1949. évi XX. törvény erősen módosított változata, tehát annak a "jogutóda". De nem megyek bele ebbe, nagyon nem értek a joghoz .

Na most dobok egy hátast!
Tökéletes logikával bebizonyítottad, hogy ezek szerint a zsidó törvények a mai napig érvényben vannak a "jogfolytonosság" szerint!
Azt hiszem itt az ideje, hogy a normálisan gondolkodó emberkék elhagyják ezt a topicot, nehogy flame-háború robbanjon ki!