Tudtommal igen. Még az emberszabású majmok, melyek legközelebbi rokonaink, sem fognak teszem azt egy vak fajtársuknak segíteni.
De ez nem kegyetlenség, ez a normális reakció a természetben. Egy beteg példány, csak kárára van a fajnak.

Míg a kutya, az újabb kutatások szerint 130 ezer éve él az emberrel( ezt én kissé kétkedve olvastam mondjuk) és ez a lényeg, a legrégebb óta háziasított faj, és nem is a ittenligencia az amiben a kutya eltér a többi fajtól, hanem a szocializáció. Olyan dolgokat mutat a szocializációban, ami a többi állatfajnál nincs, csak nálunk embereknél.

Ez érdekes, az első vakvezető kutya, önkéntes volt,I. világháború idején a gáztámadásokban megvakult katonák voltak egy kórházban, egy kutya anélkül hogy tanították volna rá, magától próbált az emberekre vigyázni.
Ez nem tanult viselkedés, mert hát ki tanította volna rá? Addig nem volt vakvezető egy sem. Nem ösztön, mert hát az ösztön épp az ellenkezőjét kéne hogy parancsolja.

Azért ellenpéldát is lehet mondani más falkában vagy csordában élő állatok hozzáállásáról. Például ilyenek az elefántok.

Ez 100%, hogy a kutya az egyetlen ilyen? Nem tudnék ellenpéldát mondani, de érdekes, hogy nincs más. Amikor voltak hörcsögeim és megszült akkor a kicsik is rövid időn belül kinyírták a legkisebbet. Gondolom azért is volt kisebb, mert eleve gyengébb volt és nem jutott annyi táplálékhoz.

Csányi Vilmos etológus, ELTE-n tanít, MTA tagja. Megkockáztatom, hogy a legnagyobb szaktekintély ebben a témában Magyarországon.
Na most ezt a összehasonlítást nem úgy kell érteni ,hogy az értelmük , intelligenciájuk, gondolkodásuk ugyanolyan. Lehet én fogalmaztam meg rosszul.
Na most, a másik épp ez a lényeg, Csányi szerint a kutya nem falkában él. A farkas igen. Szintén kísérletekkel igazolták, hogy farkaskölyöket, emberek neveltek, kutyaként, de nem lett kutyaszerű a viselkedésük. Vadállatok maradtak, veszélyesek, csak a szigorú hierarchiát fogadták el, ha azt érezték az ember-falkavezér gyenge képesek voltak megtámadni, az ivarérett korban harcolni kezdtek a hatalomért.
A saját kutyád nem fog azért megtámadni, mert téged gyengének lát, és ha azt is hiszi ő van feletted nem fog erővel harcolni mint egy farkas a falkában.

Bármilyen más állat, ha azt látja a másik gyenge, vagy beteg, akkor elüldözni, elkergeti, gyakran megöli.

Szerintem csak képzelődtek,ami ugye könnyen lehet olyannál aki lehet,hogy mindjárt meghal.

Másik ami most eszembe jutott az a "fény" (nem az a vodkás málnás fajta). Sokan állítják, akiknek halálközeli élményük volt, hogy láttak valami fényt, ami lehet, hogy egész egyszerűen egy p!na, amiből éppen tartunk kifelé az új életünk felé.
Ha már halál, akkor a reinkarnáció sem elképzelhetetlen számomra, de mi van, ha a saját életünket kezdjük elölről, nem pedig egy "újat" kezdünk.

Szerintetek megváltozna a világ, ha egyik napról a másikra kiderülne, hogy van/nincs Isten? Én kétlem...

Nem, de nincs a tudod ki.

A másik témához: Szerintem ha meghalunk lassan leállnak életfunkcióink és csak egy test lesz,ennyi. Régen féltek a haláltól ezért találtak ki ilyen meséket,hogy a szeretteik nem haltak meg,mert még boldogok figyelik őket,stb,de szerintem ilyen nincs.

Nincs kedvem most 100 kommentet elolvasni,bocs,ha már előttem leírták.
Az időutazás a jövőbe lehetséges(elméleti szinten,gyakorlatilag még nem). Volt erről egy műsor a Nat Geo-n,hogy ha elég közel megyünk egy űrhajóval egy fekete lyukhoz(csak a közelébe,nem bele ) akkor ott sokkal gyorsabban telik az idő,így néhány óráig kell csak ott lenni,így ha utána visszatérnek néhány óra múlva a Földre már 50 év eltelt! De ugye ezt még nem lehet megvalósítani,még a Marsra se jutottak el emberek(de erre már nem kell sokat várni) nemhogy egy fekete lyukhoz.

Amúgy itt valami filozófiai világnap van, vagy mi?

Érdekes ez az Isten téma is, valószínűleg nem lesz erre sem soha egyértelmű válasz. Én hiszek valamiféle felsőbb hatalomban, ami elindította ezt az egészet, viszont az egyházat ebben a formájában mélységesen elítélem. (pedofil papok, szegénységről prédikálnak, de Mercivel járnak stb) Persze vannak rendesek is, akik komolyan veszik, amit csinálnak, de a másik része annyira taszít, hogy ezt nem tudom elfogadni. Elnézést, ha ez sért valakit.


Chocho: Az álom nélküli alvás, mint halál is csak egy lehetséges opció a sok közül. Mondjuk egy olyan menny/pokol felépítést elfogadnék, mint ami a Supernaturalban van.

De most tényleg. Ilyen érvre mit lehet mondani? Jó hogy nem azt mondta: Van mert van!

Nehéz kérdés ez amúgy Mert hát mondhatja egy hívő, hogy bizonyítsuk be, hogy Isten nem létezik, de hát valaminek a nem létét nem lehet bebizonyítani, így ez hibás gondolkodás.
De ha már itt tartunk, ugyanezt az UFO--k esetében is szokták mondani: bizonyístd hogy nincsenek.
Vagy épp ha lehet már a akkor a saját területemről: bizonyítsd hogy x dolog nem történt meg, vagy Y nem azt mondta...
Aki állítja hogy létezik Isten( vagy UFO, vagy bármi egyéb) annak kell bizonyítania.



Direkt nem a saját tapasztalataimat írom, mert az nem objektív, Csányi szerint egy kutya ,úgy egy 3-4 éves kis gyerek értelmi szintjén van.
Na, hát egy 3 éves gyerek, tud dönteni, legfeljebb nem helyesen, és képtelen felmérni a döntései hosszú távú következményeit, és persze csak nagyon-nagyon egyszerű dolgokban tud dönteni( mondjuk hogy kockákkal akar-e játszani vagy akármivel)
Na most végeztek kísérleteket vakvezető kutyákkal, és a lényeg valami olyasmi volt, hogy az ember szándékosan csinált olyat, ami ellentétes volt a kutya által tanultakkal Valami olyasmi volt a lényeg, hogy a kutya nem vezethet tócsába az embert. Erre tanították. Az ember itt viszont, büntette ha nem vezette a tócsába. Ha a kutya mindössze csak az ösztönök, és betanult dolgok alapján vislekedik, előbb-utóbb elfogadja az új helyzetet.De nem ez történt, bármit tett az ember, a vakvezető akkor sem hagyta hogy az ember a rossz úton menjen. Valamilyen szinten felfogta hogy , az ember, önmaga számára rossz döntést akar hozni, és ezt nem hagyta.
Ez valamilyen tudatosság.
Egyébként, a falkavezérség a kutyák esetében (megint csak Csányi szerint) nem is helyes, mert a farkas az tényleg egy szigorú hierarchikus falkában él, a kutya viszont nem. (például egy farkas nem szolgál magánál gyengébbet, vagy beteget, de ez minden állatnál így van, a betegeknek, gyengéknek pusztulniuk kell. Természetes szelekció. Míg a kutyák vakvezetők, meg mindenféle sérült , fogyatékkal élő embernek segítenek. )

Van akarata is, meg valamilyen szinten gondolkodnak is, a teljesen ösztönlény fogalmom az helytelen.

Anélkül, hogy a "felsőbb hatalom"-ról szóló témába nagyon beleszólnék, álljon itt Epikurosz egyszerű logikai levezetése egy mindenhatónak tekintett Istenről (függetlenül, hogy melyik vallás mindenhatóként ábrázolt Istenét nézzük, a mindenhatóság fontos), és az Isten által megvetett gonoszságról, illetve, hogy miért nem gátolja meg Isten a gonosz tetteket, ha ez annyira gyűlölt dolog a szemében?

Mi van, ha Isten meg akarja fékezni a gonoszságot, de nem képes?
Akkor nem mindenható.

Mi van, ha Isten képes lenne, de nem akarja megfékezni a gonoszságot?
Akkor Isten rosszakaratú.

Mi van, ha Isten képes is és meg akarja fékezni a gonoszságot?
Akkor miért nem teszi?

És mi van, ha nem képes és nem is akarja megfékezni a gonoszt?
Akkor meg miért hívnánk Istennek?

A másik általam kedvelt Isten-paradoxon pedig a klasszikus köves verzió: képes-e Isten olyan nehéz követ teremteni, amit ő sem képes felemelni?
A: Képes akkora követ teremteni, hogy nem bírja felemelni, de ha nem bír egy követ felemelni, legyen az bármilyen nehéz, nem lehet mindenható.
B: Nem képes akkora követ teremteni, hogy ne tudná felemelni, ha pedig erre nem képes, akkor sem lehet mindenható.

Meg azt sem szabad elfelejteni, hogy a buta embereket csakis a vallás útmutatásaival lehetett rávenni, hogy ne öljék meg egymást. Vagy épp hogy de, ez azonban egy másik történet.



Persze, képesek maguk dönteni, de általában azért az ösztön győz. A kutya szeret téged, mert genetikailag arra kódolták, hogy mindent megtegyen a falkavezérért. Szeret téged és kész, nem érdekli, hogy jó vagy rossz dolgot teszel-e éppen. Azt eldönti, hogy hallgat-e rád és megállja-e, hogy megharapja a postást, de valahol mélyen az ösztönök azok, amik ráveszik, hogy a te parancsodnak engedelmeskedjen.



Descartes is ilyesmivel támasztja alá.

Hát ja. Mivel mi tudatos lények vagyunk( már aki... ) nem lehetett volna ezt a vallással össze egyeztetni. Logikus, hogy majdnem minden vallásban ott van a szabad akarat, és azért, mert Isten, Allah, Jahve, Zeusz, stb, direkt így akarta


Szent Anzelm nevű egyén, valami ilyesmit mondott:
,,Isten fogalmából szükségképpen következik Isten léte, Isten fogalma a létezést tulajdonságként foglalja magában" Hát ezzel nehéz vitába szállni, az tény



Ez biztos? Mármint hogy az állatokat csak az ösztöneik vezérlik? Csányi Vilmos , és a hozzá hasonlók kutatásai alapján például a kutyák, ha nem is gondolkodnak, de nem csak ösztönök által vezérelt lények. Vannak még fajok rajtunk kívül, amelyek képesek valamilyen primitív szinten, de túl lépni időnként az ösztöneiken, bár az biztos ezeknél az állatoknál is az ösztön van túlnyomó részben.

Nem így működik ez, ami már keletkezett egyszer, nem szűnik meg csak úgy, ez a fizika alapvető törvénye.

Az időutazás egyszálú időmodellen nem alkalmazható a múltra, ennyi és kész. Ezért írtam alant az alternatív valóságok lehetőségét.



A szabad akaratunk tény, ennyi. Ha akarom, akkor megeszem a süteményt, ha nem, hát nem. A vallásokban is rendszeres a szabad akarat, ahogy te is írod -- ez egy megkerülhetetlen dolog.



Akkor sorban:

1.: Sosem derül ki, legalábbis addig biztos nem, míg nem tisztázzuk, hogy mit jelent isten fogalma. Egy teremtő intelligenciát? Egy matematikai képletet? Egy felhőn ücsörgő öregurat?
2.: Van.
3.: Nem lesz.
4.: Remélem nem, meztelenül szoktam aludni.



Isten nem adott szabad akaratot, illetve adott, de csak bizonyos keretek között -- legalábbis a keresztény hit tanításai szerint. Az ember persze ellenszegült, így azóta "tud", de eredendő bűnnel születik.

Ha tudományos szempontból nézzük, akkor azért van szabad akaratunk, mert az evolúciós versenyben könnyebben érvényesülhetünk úgy, hogy gondolkodunk. Az állatok világában nincs szabadság, őket ösztönök vezérlik.

Ez így azért nem teljesen igaz. Szokták példaként mondani, hogy Gallilei, szegény tudós, a katolikus egyház mikre kényszerítette, aztán ügye ,,mégis mozog a föld" de például ez így nem igaz.
Vagy Giordano Bruno-t, őt mondjuk megégették, de nem a tudományos nézetei, hanem az eretnek kijelentései miatt. A katolikus egyház messze nem volt olyan sötét és elnyomó, mint ahogy azt általában tartják.