Állati

Nem olyan rég volt hír a TV-ben, hogy valami köcsögfajzatok szerencsétlen és látván aranyos kutyákat zsákba raktak és fához csapkodtak. Az elkövetőket, gyanúsítottakat vád alá helyezték.
Aztán ott van az eset, mikor a disznóit (30-40) egy gazda nem etette 1-2 hétig, és azok már teljesen a halálukon voltak.
De régebbről is emlékszünk esetekre: mikor széttépett egy kutya egy kisgyereket, vagy egyéb esetek, mikor kutya támadott emberre. Vagy más állat.

A kutya azért problémásabb erkölcsi értelemben. Hiszen egy kutya az "ember barátja" titulust kapta meg az idők folyamán, és tényleg képesek szeretni, illetve intelligensebb megnyilvánulásokra. Mi sem bizonyítja ezt jobban, mint pl. a Bernáthegyi kutyák régi szerepe (ugye a svájci hegyeket járták, nyakukban borral, melyet a szerzetesek kötöttek oda), vagy a mai rendőrkutyák példái. Tehát a kutya tanítható, a kutya befolyásolható az ember által. Egészen "primitív" tanulás-szankció elven ugye, tehát, ha jót csinál, jutalmazzák, ha rosszat, akkor esetleg megvonják tőle a "jutalmat". Tehát valóban: a kutya egy intelligensebb lény, mint a többi. Persze kétségtelen, hogy ettől még ösztönlény. Ő nem tudja kontrollálni a haragját semmilyen mértékben sem, nincs neki egy kifejlett "szuperegoja", mely megzabolázza az érzéseit, cselekedeteit.
S ennek ugye vannak veszélyei, főleg, ha az ember agresszív játékokra használja, mint pl. a kutyaviadalok.

Azonban, ha megtámad egy állat, akkor mi van? Egyáltalán kérdéses, hogy egy németjuhász ellenében van-e esélye az embernek? Hiszen az leterít, megragad a karodnál, és cincál. Ösztönei hajtják, s ha ezek összezavarodnak, vagy valami támadás-szerűséget észlel, akkor jön ki belőle ez a "védekezési mechanizmus". Ilyenkor az ember értelemszerűnek tartaná, hogy megvédi magát, ha tudja. Általában nem tudja, mert a fájdalom hatására és a támadás sokkja miatt az ember bepánikol, és képtelen a cselekvésre.

De mi van, ha mégis sikerül megvédenie magát? Ha megöli a kutyát, és ő megmenekül?

Ezzel semmi gond nem lenne, ha nem a mai "demokratikus" és "liberális" világrendben élnénk, ahol rengeteg a túlzás és a ló másik oldalára való átesés. Túlzás az szerintem, ha valaki kutyakozmetikába hordja a kutyáját, s túlzás az is, hogy, ha -kapaszkodjatok meg, tudom, sokaknak van így, de én elítélem- a kutya a lakásban van, az emberrel együtt él. Miért tartom ezt túlzásnak? Mert hülyeség a természet rendjével szembe menni. Jó, persze, sajnálhatja az ember a kutyát, ha kinn van, és ázik-fázik, vagy nyomja a léc az óljában. De bátor ember az, aki a kutyaszart el tudja viselni a lakásában, vagy vállalkozik arra, hogy esetleg begyakoroltatja vele, hogy kimenjen a kutya. Meg ott van az is, hogy ezeknek az állatoknak intenzívebben cserélődik a szőre, és telehullajtja így a lakást. Annál rosszabb és undorítóbb pedig nincs is, mikor a levesben is kutya vagy macskaszőrt találunk. Minthogy én is szeretem a kutyákat (s csakis azokat - a macskákat istentelenül utálom), bennem is megfogalmazódott gyerekkoromban, első és utolsó kutyámnál, hogy "szegény, miért kell neki kint döglődnie?" Tehát az nem baj, ha valaki próbál arra törekedni, hogy minél jobb körülményt teremtsen háziállatának. De azért azt bevállalni, hogy vele él együtt... Szerintem badarság. Persze városokban, lakásokban ez nehezebb, hiszen ott nincs kert. Mindegy, nem ez a téma most.
Túlzás az is, hogy egy kutya megölése már bűncselekmény. Illetve az állatkínzás az, de vajon mit tekintünk állatkínzásnak? Én azért durvának tartom, hogy valakit azért le kelljen csukni 2 évre, mert megölt egy kutyát, mondjuk. Rohadék szemétnek tartom, ha kínozta, és azért halt meg, de börtönbe csukni... Hááát... Nem tudom. Persze, az állatkínzók meg is érdemlik, hogy szenvedjenek, hiszen egyik lény sem szolgált rá alapvetően arra, hogy kínozzák, megöljék. De azért valami különbség van mégiscsak. Ezek után mi jön? Ügyvédet rendelnek ki egy macska mellé, mert a gazdája nem etette, csak naponta egyszer? Vagy a disznók beperelik a gazdát, mert tudtukra jut, hogy le fogja őket vágni? EU kapcsán már pedzegették ezt is, hogy a disznóvágást betiltják. Ennél nagyobb ütődöttséget nem is hallottam még... Bírom az ilyen öltönyös mukikat, akik mirelitkaján élnek, hogy milyen könnyen hoznak ilyen rendelkezéseket, vetnek fel ötleteket. Fingjuk nincs arról, mit jelent egy magyar, vidéki ember számára a disznóvágás. Az, hogy van normális, ehető, és ízletes kolbászunk, már önmagában megéri. Szóval nem vagyok hajlandó néhány feketeruhás-nyakkendős sznob miatt mócsingos és csontdarabokkal teli bolti kolbászt enni. Pont.
Az a baj, hogy ezek nem látják, hogy mi a természet rendje. Ha annyira természet ellen való lenne az egész, Isten rég közbelépett volna, már akkor, mikor az első mamutot levadászták XD. Az emberi szervezet úgy lett felépítve, hogy szüksége van bizonyos dolgokra - s ehhez szükséges disznót vagy más állatot ölni. De a jogalkotók bátran bírálják felül ezt az egyszerűen átlátható dolgokt, és Istent, magát is.

De, hogy ma már megvédeni is félve védjük meg magunkat kutyáktól, az már tényleg röhej. Mi, hívjak rendőrt, vagy sintért, ha a pusztában rám támad egy kutya? Ennyire passzivizálni akarják az embert? S még ezek beszélnek demokráciáról és szabadságjogokról. A francokat! Meg van kötve a kezünk, még ilyen téren is. Ha megölök egy vérszomjas dögöt (már, ha nem ő öl meg engem), akkor veszélybe kerülhetek, mert a törvény, a jog, nem tűri az állatok bántalmazását.

Természetesen kell korlát és kompromisszumok. Az olyan mocskokat, mint az állatkínzók, persze, hogy el kell ítélni, és vissza kell fogni valahogy. Illetve az orvvadászokat is üldözni kell, ez is rendben van. De azért túlzásokba nem kellene esni. 2 év börtön azért nagyon durva, szerintem. Főleg úgy, hogy eléggé nyitott ez a dolog, hogy "állatkínzás".

Kiegészítés: Ja, de, egy esetben kurvamód utálom a kutyákat. Ez pedig a Call of Duty 4 XD. Az valami hihetetlen idegesítő, mikor leterítenek, és hiába nyomod meg a melee-t, a rohadék kiharapja a nem is tudom, mimet, és meghalok. Pripjatyban halomra lőttem a rohadtakat bosszúból XD.