Találtam egy jó Ufóvideót a Youtub-on.itt Nem tudom,sokat gondolkodtam rajt hogy mi lehet a filmen.Ha nem csalás a felvétel,akkor lehet hogy tényleg UFO,vagy lehet hogy mi tartunk ott,hogy ilyen fejlett kísérleti gépeink vannak.Nagyon közelről,meg lassítva kell nézni a videót hogy ki lehessen venni.

Szóval nem mered kipróbálni a legegyszerűbb kísérleteket sem? 1. Szórj két kanál lisztet az asztalra, aztán folyamatos, közepes erejű fújás közben közelíts hozzá egy szívószállal, kb, 0,5 cm távolságig! 2. Készíts pár képet 8-10 méter távolságból bárkiről a melledre erősített, ezáltal kereső nélküli digitális fényképezővel! Ha a liszt a helyén marad és a képeken mindig a célszemély lesz a kép tökéletes középpontjában, akkor igazad van, minden eredeti, még véletlenül sem történhetett semmi suskus. De ha esetleg a liszt kráter-szerűen elvándorol a szívószál alól, vagy a képeken nem mindig lesz középpontban a célszemély, akkor bizony nagyjából 50% valószínűséget igazoltál arra, hogy valami nem volt rendben a képek körül. De azt hozzá kell tennem sokadszorra is, hogy csak a képek körül! Én nem vagyok hívő lélek, tehát az, hogy valaki azt mondja, kérem higgyék el, hogy nem történt semmi csalás! Nekem kevés bizonyítéknak.

Már bocsi, de kit látsz az eredeti, Holdon készült felvételeken, Chocho? Két szkafanderes, arc nélküli alakot. A fényvisszaverő arclemez mögött bárki lehet. Érdekes, hogy a súlytalanságot emlegetitek, holott egészen másról, a lassított felvétellel imitálható egyhatod gravitációról van szó. Én bizony elképzelhetőnek tarto, hogy amíg az űrhajósok karanténban voltak, kiderült, hogy tönkrementek a felvételek, és megfelelő beállításokkal éppen az eredetieket igyekeztek pótolni. A tönkremenetel alatt érthető akár az is, hogy a mellre rögzített, kereső nélküli géppel készített képek egy részén esetleg a nagy semmi, vagy csak egy fél űrhajós látszott. Ki lehet próbálni, egy digitális masinát a melletekre erősíteni, és lefotózni pár dolgot vele, amikor csak saccra tudjátok irányba fordítani a gépet. Sokkal több buktatója van a felvételek ügyének, mint amennyit elismernek. Ilyen az "ólom doboz" is, ami csak vékony alumínium lemezből készült. Ezt is kapásból átlépitek, pedig nem én találtam ki. De arra sincsen magyarázat. hogy ha az automata szondák is elugranak, akkor miért nem tette ezt egyik holdkomp sem. Sorolhatnám hosszan az ilyen logikai kérdéseket, de tudom, megint az lenne a válasz, hogy "mindent megmagyaráztak, mindenre gondoltak". Az, hogy gondoltak mindenre, sajnos nem érv, mivel csak arra gondolhattak, amit akkor már ismertek. És a sugárzás hatásait nem ismerték egészen. Ahogy egy sor más dolgot sem. A NASA terveinek újabb felülvizsgálata meg hát ... Számomra külön elkeserítő. Én nagyon régóta szurkolok a nagyobb távú, legalább Mars-expedíciókért. De ha így halad, meg sem érem, hogy ember lépjen a vörös bolygóra.

Egyszer láttam egy filmet, amiben szó esett arról, hogy az első Holdra szállók a kompból apró fényes valamiket látta a kárterekből ki be repkedni. Egy felvételt, - ami nem túl jó minőségű volt - be is mutattak. Máig nem tudják mik lehetettek azok. A film nem holmi UFO zsonglőrködés volt, ráadásul olyanok számoltak be erről, akik a programban részt vettek. Én csak azt csodálom, hogy nem nagyon csámcsognak ezen, még csak nem is találgatnak, vagy próbálják meg megmagyarázni a dolgot.

Láttam én már olyan felvételt is, amelyen egy II. világháborús B-24-e bombázó állt egy holdkráterben. Így aztán a "híres", egy ufonauta boncolását bemutató fim óta nehezen hiszek az ilyen filmeknek. Nem értek a távoli filmezéshez, de talán még a mai, digitális felvételek korában sem lehet akkora nagyítást elérni, mint az első filmben. A kezdetnél még alig látható "űrhajót" a végére annyira felnagyítják, hogy még a felszínének a mintázata is élesen látszik. Szerintem ez inkább egy rajzprogram terméke, mint valós képnagyítás az Apollo 20 korából. És számomra valahogyan hiteltelen "Mona Lisa" bemutatása is. Két szkafanderes űrhajós ennyi mindenhez ért? Vagy egy egész stáb szállt le a három személyes Apolloról, a két személynek is szűkös hodkomppal? Mindezt azzal a meggyőződésemmel (vagy csak hitemmel?) együtt mondom, hogy szerintem vannak földönkívüli értelmes lények.

Na és? A hang itt is borzalmas. Azért végig fogom ülni, noha ez az "ufók állatok" dolog elég gáz. Ismételten csak feltételezésekről vitatkozunk. Én elhinném Neked ezt, de az igazság az, hogy akik állítják sem tudják biztosan, mit és hogyan bírnak a filmek. Az ólomtok sokat véd a sugárzás ellen, és valószínűtlennek tartom, hogy a NASA erre előre ne készült volna fel. Nem egy csapat idióta dolgozik ott sem. Ha pedig mégis hamisak a felvételek, akkor miért ilyen vackok? Sokkal élethűbbet csinálhattak volna a titkosszolgálatok szakemberei. Mert igen, akár megtörtént a Holdraszállás, akár nem, ők, a CIA, az FBI, az NSA, vagy akárkik hamisították volna a videókat, nem a NASA. Hisz a tét Kennedy elnök szavahihetősége volt. Miért kellene nagyobb lendület? A Holdon kicsi a gravitáció, így kis lendülettel lehet olyan elegánsakat és magasakat szökkenni, mint a felvételeken is látható. A dokumentumfilmben, amiről már linkeltem (ha nem volt jó a link, itt a címe: "Mi volt az igazság a holdraszállás körül?" avagy "The Truth about Moon Landings"), erről is szó van, sőt, a porról és a lábnyomokról is. A Discovery Channel adta a műsort. Hoppá! Itt a műsor! Sajna angol, de azért valakivel nézesd meg, aki érti, mert nagyon tanulságos... Tévedés, ők a filmeket kritizálják, és csak ezen keresztül jutnak arra a feltételezésre, hogy a Holdraszállás nem biztos, hogy megtörtént. Ami ha azt vesszük, már mindegy is, hisz ha a videókról hazudott az USA, akkor már bármiről hazudhatott.

Egy biztos: UFO-k voltak,mert repültek, és senki sem tudta, hogy valójában mi van a felvételeken. Komolyabbra fordítva a szót, nem tudom, hogy miért irtózik minden "hatóság" és komolyabb tudós az UFO-k tényleges vizsgálatától és elismerésétől. Pár éve az Aranysasban volt egy cikk, amiben éppen arról volt szó, hogy milyen sok katonai pilóta is lát UFO-t. Pontos jelentést kérnek tőlük az észlelésről, aztán mindenki letagadja az egészet. Márpedig egy gyakorlott katonai pilóta jól meg tudja becsülni a látott tárgy méretét, sebességét, irányát és távolságát is. Korábban már írtam, hogy ha az UFO-észleléseknek csak 4-5%-a megmagyarázhatatlan valami természeti jelenséggel, vagy más effélével, akkor már megérné behatóan vizsgálni ezeket az eseteket, nem pedig az asztal alá söpörni. Sajnos ugyanez megy a NASA felvételeivel kapcsolatban is. Vannak, de senki nem akarja komolyan venni őket. És persze néha az űrhajósok is rájátszanak, bolondoznak egy kört. A dátumot nem tudom, de a hajdani Szaljut két űrhajósa mutatott egy alkalommal egy ütemesen villogó UFO-t a központnak. Aztán elnevették magukat, mert az "UFO" nem más volt, mint az általuk nem sokkal korábban kilőtt szemetes, amely a forgása miatt "villogott".

Az ólomtok sokat védhetett volna, ebben igazad van. Csakhogy az általam emlegetett dokumentum filmben kimondták, hogy egyszerű alumínium dobozokban szállították a filmeket a Holdra és vissza. A sugárzáshoz, ha nem haragszol, mondanék egy olyan szemléltető példát, amit a legtöbb ember nem képzel maga elé. Vegyünk egy 12 cm átmérőjű földgömböt! Ezen gömb körül, a felszínétől kb. 3,5 mm-re keringenek a jelenlegi orbitális űrhajók és a Nemzetközi űrállomás. A pingponglabda méretű Hold viszont 3,8 méterre van tőle! Szóval elég messze el kellett hagyni a Föld védelmező magnetoszféráját az orbitális pályán keringő korábbi űrutazásokhoz képest, és a Hold-utazások idején még sokkal kevesebbet tudtak a sugárzásról, annak hatásairól, sőt a kozmikus sugárzásokról is, mint manapság. Az meg nem egészen igaz, hogy bármiről hazudhatott az USA a Hold-utazással kapcsolatban. Vannak azért csillagászati távcsövek, melyekkel bármely ország elég szépen nyomon követhette az Apollo űrhajók útját. Szóval egy film hiba és az út tagadása nem szabad, hogy ugyanaz legyen. Nagyon randa hasonlattal élve, azt láthatod az ablakból, hogy a szomszédasszony igenis elment a sarki boltba, de nem tudhatod, hogy azt a tejszínt tette a neked kínált kávéba, amit éppen akkor vett, vagy azt, ami otthon volt a hűtőjében. Lehet, hogy én vagyok az ütődött, de nekem a filmek és a felvételek esetleges hibái nem azt jelentik, hogy hazudták a Hold-utazást! Esetlegest mondok, mert én max. logikai úton jutok el bizonyos következtetésekre. Az említett ugrás például egy parabolikus pálya megtételét jelenti. Ez a Földön egy meredekebb leszálló ágat jelent. A Holdon viszont meredekebb emelkedést, és laposabb, hosszabb leszálló ágat. Mai, kritikus szemmel nézve valójában semmi sincs a felvételeken, amit egy filmstúdióban ne lehetett volna felvenni. Ezzel nem azt mondom, hogy biztosan ott is vették fel. De nagyon sok apró momentum van, aminek a valóságban másként kellene kinéznie szerintem. Például láttál-e már hegy méretű árnyékot, melyet egy repülőgép vetett rád? Mert az egyik Hold körüli pályán készült felvételen az Apollo űrhajó ilyen hatalmas árnyékot vet a Holdra. Holott az árnyékának kisebbnek kellene lennie a felszínen, ahogyan a repülőgép árnyékát sem látod a Földön. Számomra ezek roppantul zavaró apróságok. Bár azzal is tisztában vagyok, hogy soha, senki sem fog magyarázatot adni rájuk. Ami igazán zavaró, azt inkább átlépik, elkenik.

Chocho:itt egy nézhetőbben tömörített változat.