Nah ezt azért nem gondoltam volna rólad... Lebarbározni, a Törököket és a Perzsákat... Ez, már ne is haragudj meg érte, elég középkorias felfogás... Véleményem szerint a Törökök, mind esztétikában mind kultúrában előrébb jártak, az ápolatlan minden kórtól/fertőtől és miegyébtől csesztett, igénytelen "barbár" európai népektől. Akik megjegyzendő írtóztak a fürdéstől, azt gondolván, hogy beáznak a szerveik... Sokkal barbárabbak voltak, mint a fürdőket építő Törökök és Arabok,akik ránkhagyták az Ókori Nagyok tudásait. Nélkülük még mindig Ptolemaiosi térképekkel vacakolnánk, mi a hős európaiak... A perzsák meg, ugyan miért lettek volna barbárok. Persze mindig csak a nagy CSúnya gonosz perzsa sereget láttatják velünk a tankönyvek, mi meg el is hisszük, hogy csúnyák és gonoszak voltak és lemészárolták a hős görögöket. Nem, a Perzsák, legalább olyan kiműveltek hanem jobban kiműveltek voltak mint a görögök. Erősek voltak, hódítottak, de ettől még nem voltak sem barbárok, sem gonoszak. Ott van Perszepolisz, jópéldának. Egy barbár nép nem válhatott volna, ilyen hatalmas és uralkodó kultúrává, amely nagyban befolyásolta az egész közel keletet.

Akkor, hogy ne térjünk el a tárgytól... Nektek melyik, antik (Ó vagy Középkori) kúltúra, fegyveres testülete, fegyverneme, tetszik a legjobban? Illetve kedvenc Hadvezéretek ebben az időintervallumban van-e? Ami engem illet, világéletemben rajongtam a görögökért, elsősorban Spártáért. No igen ez kicsit sablonos, hiszen Spártát nem lehet nem szeretni, legalábbis nem tisztelni. A spártaiak mai szemmel, kegyetlennek tünhetnek, de bizts vagyok benne, ha az övéké és nem az athéni vagy a római demokratikus dolgok maradtak volna fenn. Ma egy jobb világban élnénk... Igaz az a világ (persze ezt nem lehet igazolni) kicsivel vadabb lenne, valahogy olyan, mint a Star Warsban a mandalori népség. Ami a fegyveres testületet illeti bár a Hopliták lenyűgözőek közel sem állnak hozzám olyan közel, mint a távoli Japán, és ennek titokzatos rendje a Nindzsák. Alattomosak, és precízek az általuk képviselt Silent Assassination a Hitman óta... nagyon bejön. a művészetük/rendjük a Nindzsocu pedig egész egyszerűen félelmetes és lenyűgöző. Természetesen ehhez kapcsolódnak kedvenc fegyvernemeim is, a Katana, a Vakizashi, a Tachi, a Tanto. Magyarosabban szólva a szamurájkardok. A zelső kettő a békeidőben használták, és hosszúságuk csak kicsivel tért el egymástól a Katana javára. A másikkettő kifejezetten harci kard volt, melyben elsősorban a Tachi, mint a hosszú kard dominált, a tanto (sokkal rövidebb) megmaradt hárításra, és a becsület megmentésére... Az a szellemiség, misztikusság ami a szamurájkardokat övezi az, az ami magával ragad. Számtalanszór láttam filmeket e kardok hosszadalmas készítéséről. de igazán megérteni hogymit jelent szamurájnak lenni, és mit jelent kardot viselni, a bushido szerint élni azt csak a Shógun című könyvből tudom. Fantasztikus könyv az egyszer biztos: többek között azt tudtam meg, belőle hogy a kard pengéjét még tulajdonosa sem érintheti, az szent dolog, és minden kard saját névvel bír. Amelyet sokszor első áldozatuk után kapnak. Kedvenc hadvezérem... Nos bőséges a választék, és nem is igazán tudok választani. De ha mégis kellene Dzsingisz kánt választanám, mongólia egyesítéséért és a fél világ meghódításáért. S bár magyar földet csak két évig járták, Oroszországban pl még nagyon sokáig jelen voltak...

Én igen. Egy m1 Carbine-nal (a Garand elődje...). Itt nálunk falunapon a lőtér megnyitóján. És el kell hogy mondjam, nagyon nagy élmény volt, hogy egy ilyen történelmi fegyverből kilőhettem egy tárat, főleg úgy, hogy rajongok a II. vh-s dolgok iránt.

Akkor ON: sütött már el valaki fegyvert? Bármilyet?

Ezért szeretem a csillagkaput, mert az áll legközelebb ahhoz, amiben én hiszek - ill amiben én hinni akarok. Na most lehet anyázni, meg hozni a fát máglyának, mert nem hiszek egy szakállas vén *****ban, mint sokan mások...

Sok mindenben nem értek egyet a mára kialakult katolicizmussal (a többi felekezettel még úgy, ahogy, bár mindegyiknél elidegenít az, mikor meg akarják mondnai, mi a jó nekem...), de azért olyat kijelenteni, hogy "nem létező Isten" pfff... Ez olyan, mintha kijelentenénk, hogy Usama Bin Laden, vagy George Bush nem létezik, mert még az életben meg nem tapinthattuk őket (látni láttuk, persze... De a szemének se nagyon hisz az ember manapság). Istenről az ateisták is csak annyit állíthatnának, ha nem akarnak egyoldalúnak tűnni, hogy "nem tudjuk, hogy létezik". Azt, hogy nem létező, már csak azért sem lehet kijelenteni, mert nincs bizonyíték, legalábbis fizikális arra, hogy létezik, vagy nem létezik. Egyáltalán honnan tudjuk, hogy nem létezik? Ősrobbanás, evolúció... Persze, aki orvos, vagy biológus, joggal mondhatja, hogy random folyamatok... De be tudták bizonyítani, hogy valóban senkinek sincs köze hozzá? Valóban létezhet a létező csak úgy? Illogikus és megalapozatlan szerintem kijelenteni, hogy nem létező. Ha elvonatkoztatok attól, hogy Istenhívő ember vagyok, akkor persze ott van, hogy "jah, de te hogy bizonyítod akkor, hogy létezik? Te sem tudod!". Nem, nem tudom, de a hitemnek pont ez a lényege. Aki nem hisz, nem is érti. S nem vagyok templombajáró, vagy fanatikus hittérítő én sem... Csupán számomra érződik életem mindne percén, hogy Istennek lennie kell. Nekem ez meggyőződésem. De én ugyanúgy nem tudnám bebizonyítani, hogy van Isten, annak, aki nem hisz. Mert nem vagyok próféta sem, s olyan sem, aki meg tudná mutatni a metafizikait. Egyetlen bizonyíték talán a halálunk... Majd akkor minden kiderül. Csak akkor már nem tudjuk itt levonni a konklúziót . Mindenesetre szerintem csak óvatosan azzal, hogy "nemlétező Isten". Istenért lehet, hogy én sem halnék meg... Egyfelől Istennek nem az az érdeke, hogy meghaljak, másfelől pedig az isteni törvény 5. paragrafusa is kimondja, hogy tilos a gyilkosság. Más kérdés az is, hogy ha megtámadják az én városomat, akkor az ölés szabad-e? Ha abszolútak az isteni törvények, tilos. Ha pedig vannak kivételek, akkor az két dolgot jelenthet: 1.) komolytalanná válik az isteni törvény 2.)Isten is elfogadja a tökéletlenséget, és kimondja, hogy a kivétel erősíti a szabályt. Csak éppen ezt még nem nyilatkoztatta ki soha. Legalábbis a Bibliában még az Ószövetségben, kifejezetten Isten parancsolja meg Gedeonnak, a bírának, hogy vezessen harcot a választott nép ellen támadók ellen... Tehát a védelem itt igazoltnak látszik... És számos bibliai példában. Az ember ezt értelmezheti úgy, hogy ha Isten népe csak áll, és mosolyog, attól a barbár népek nem riadnak vissza. Ugyanúgy lekaszabolták volna, mintha tesznek valamit. S Istennek az semmiképp sem érdeke, hogy eltűnjön a jelenléte a Világból... Én ezt így értelmezem. A támadó háborút is igazolja az első kánaáni város elleni támadás, amikor a Frigyládával szétrombolták a falakat a pusztában vándorlók... Isten választott népének földje, mindenki más bitorló ott... Így ez is jogos volt, ha úgy vesszük. Egy kivétel, mely erősíti a szabályt. A keresztes háborúk megint más kérdéskörbe tartoznak. Teljesen igaz, hogy Jézus sírja, szülőföldje, elég morbid lett volna, ha olyanok kezén van, akik Jézust csak Iszának ismerik, és egy másodlagos prófétának tartják... Megint más kérdés, hogy a lovagok, királyok a jeruzsálemi titkos kincsekért, és hatalmért mentek oda, rabolni vagy fosztogatni többségben. Persze akkor is volt propaganda, mint ma Amerikában, s ahogy ma az iraki és az afganisztáni háborút igazolta Bush egy álságos dumával (demokrácia=olaj), úgy akkor Orbán pápa szintén örök búcsút adott a gyilkosoknak, minthogy Isten nevében ölnek, és az nemes (szent küldetés = vagyon, hatalom)... Csak hát Isten itt nem szólt senkihez látomásban, vagy egyéb extatikus formában, így vajmi kevéssé akarhatta, hogy ártatlan embereket is lemészároljanak a vagyonért... Amúgy a hódítóháborúknak nem ugyanez volt a célja véletlenül? Szerintem azok sem szóltak másról, mint hatalomszerzésről. Illetve az (ős)lakosok agyatlan kiirtásáról, azokéról, akik jogosan britokolták a földjüket (lásd: indiánok vs. spanyol hódítók). Szerintem ez sem aljasabb dolog, mint azért harcolni, azon vitázni, hogy buddhista vagy keresztény, vagy pedig szunnita vagy siíta, vagy katolikus vagy evangélikus.

ÉN A PANZERKAMPVAGEN VI: -re gondolok. Na az mi ???

Na azért a középkorban sem volt kegyelem a lakosságnak. Ha bejutott az ostromlósereg, kardélrehánytak mindenkit, aztán meggyalázták a hullákat, utánna elmentek a templomba meggyónták a bűnüket, és az Isten nem büntette meg őket. Izzadtan, büdösen, levágott füllel-lábbal végtagokkal ugyanolyan vidáman tekeregtek a mennyekben mintha mi sem történt volna. Engem az ostoba vallásháborúk készítenek ki teljesen. Na azokat utálom. A Hódító háborúknak van céluk, de vallásháború verekedni egy nem létező Istenért, egy kegytárgyért. Ezrek essenek el valami ostoba ideológia miatt. Essenek el egy terület megszerzése közben, vagy annak védelme közben ha mindenképpen csatában kell meghalniuk, de ne egy Isteni lényért vagy tárgyért.

ÉN A PANZERKAMPVAGEN VI: -re gondolok. Na az mi ???

Most kérdezek tőletek valamit. Ma a PANZERKAMPFWAGEN? Az kap egy jó pontot nálam aki felel rá (kiv. Zef5 mert neki én mondtam el)