A napokban szokás szerint mentem iskolába. Reggel felszálltam a vonatra, nagy nehezen be a Keleti-pályaudvarra, majd onnan a M4 építése miatt keletkezett tömegnyomoron áttörve a M2-be le. Az ember azért álmos, hiába, hogy a héten legtöbbször 10-re jár. Így álmosan elsétáltam a Déli-pályaudvar felé vezető szakasz végére, hogy majd az Astoriánál a kijárathoz közel szállhassak le. Unott pofával nekitámaszkodtam a korlátnak, hanyagul hátravetettem táskámat, s szokásom szerint tekintetem a szemközti falra szegeződött. Mert miért ne szegeződne oda, hiszen az a reklámfelületek fala - a reklámok meg direkt úgy vannak megalkotva, hogy vonzzák a tekintetet. A tekintetem így odavonzódott egy plakátra, melyről egy kopasz rendőr, kecskeszakállal, meg egy zselés hajú fiatalember lesett vissza. Ezek kezet fognak. Először nem is sejtettem, mi ez, majd elolvastam a szöveget: "Rostás Ottó 31 éves... ...már 10 éve a rendőrségnél... ...roma származású". Lenézek a plakát aljára: "Cigány származás vagy /áthúzva/ és rendőri hivatás". (Sajnos a képet nem találtam meg, s minthogy ettől kedzve elfordítottam a fejemet, valahányszor e plakáthoz értem, képet sem csináltam róla.)
Bővebb cikket, interjút, magyarázatot erről itt találtam.
Ez több kérdést is felvet, s ugye a probléma ezzel nem egyszerű, végképp nem szabad egyoldalúan megközelíteni (egyoldaló megközelítés alatt azt értem főleg: "jaj, de jó, most a sok köcsög rasszista befoghatja a pofáját").
Kollektív bűnösség?
Először is: ezzel szerintem elismertek valamit. "Nagyon fontos, hogy minden cigány emberben legyen annyi bizonyítási vágy, hogy személyesen is rácáfoljon az előítéletekre. Meg kell mutatnunk, hogy képesek vagyunk tanulni, helytállni és követendő példaként szolgálni a felnövekvő generációnak � mindezt oly módon, hogy nem felejtjük el kik is vagyunk valójában." - mondja az interjúban. S hiába is tagadja módszeresen még az interjú elején ő is a cigánybűnözést, ezzel szerintem azért el is ismerte. Mert, ha nem így lenne, nem kéne mit bizonyítani. Ha alaptalanak lennének a vádak, akkor legyintenének rá. Illetve kérdezem én: ha annyira alaptalanak ezek a "vádak", akkor miért alakultak ki? Valami előzménye csak van...
Cigánybűnözés. Érdekes kérdés. Nem nevezem meg, hogy kitől tudom (nem vagyok biztos benne, hogy szeretné, ha felfedném kilétét), de egyes egyetemeken azt oktatják, hogy nincs cigánybűnözés, de még olyan sincs, hogy cigány... Agymosás? Az. Ugyanolyan demagóg szöveg, mint azt állítani, hogy kollektív bűnös az összes cigány. Csak ez a másik véglet. Jegyezzük meg: a bolsevizmust és a nácizmust csak az választotta el, hogy a diktatúrát milyen úton kívánták elérni. Mindkettő szélsőség, és mindkettő általánosításokból áll. S nagyon fontos: ha az egyiket elítéljük, a másikat is ítéljük el. Hiszen jobb-e haláltáborokban népirtást rendezni, mint GULAG-okban? Ugye nem...
Ugyanígy van ez a cigánybűnözés kérdésével is: azt állítani, hogy egyáltalán nincs, ugyanolyan káros lehet, mint azt állítani, hogy van, kollektíve. Mik lehetnek a félelmek?
Ha azt állítják, hogy van, akkor sokan tévesen azt hinnék, hogy ezt kollektíve kell megakadályozni. És mindenki retteg attól, hogy esetleg a II. Vh. borzalmai visszatérnének. Én legalábbis ezt fedezem fel e kérdéstől való rettegésben.
Tehát ezzel véleményem szerint azért elismerte az interjút adó is, hogy van ilyen dolog. Rá kell cáfolni valamire. Cáfolni meg csak olyan dolgot lehet, ami valami alapján állítva van.
Illetve ott van az az oldala az éremnek, hogy a közember mást lát, mint amit a propaganda próbálna nyomni a seggébe orcájába. Az itt élő romákat városom 90%-a nem annyira kedveli, lévén, hogy sok a betörés, illetve már egyik régebbi postomban említett eset. Persze a rendőrség ezeket elkapja, mert se nem Garrettek, se nem Altairek ezek, csak pitiáner tolvajok. S mindig kiderül azért, hogy a város melyik részéről származik az illető (nálunk ez determinál, mert hála Istennek azért ők se nagyon szeretnének vegyülni velünk). Tehát nekünk ilyen maszlagot nem tudnak beadni. Ugyan sok az olyan itt is, aki egy tányér bablevesért az emeszpére szavazott annak idején, de azért e kérdésben nagyrészt mindenki tisztán lát, mert a környéken mindenkinek volt legalább 1 "élménye" a cigányokkal.
Én nem állítom, hogy bűnöző minden roma. Sőt, nem az. De nem is kell bűnözőnek lenni ahhoz, hogy azért erős legyen ez a törekvés, hogy menjenek csak rendőrnek. A bűnözés azt jelenti ma, hogy lopás, gyilkosság, testi sértés. Meg az, amit egyáltalán feljelentenek, s a rendőrség hajlandó lépni. Ilyet mindenki csinál, a börtönök sem csak cigányokkal vannak tele, ezt mindenképp látni kell. A hozzállás, a stílus, a viselkedés, a szocializáltság legkisebb mértékének hiánya az, amivel többségünknek baja van. Nem kell itt testi sértés, vagy konfliktus ahhoz, hogy valaki ellenszenves legyen. Elég az, ha egy vonaton pl. cigányok direkt ordíttatják a hülye tüc-tüc zenéjüket, vagy, hogy ott veszekednek egymással a vonaton. Vagy az iskolában a tanórákon való ordenáré viselkedésük nekem szembetűnő volt, míg összezárva voltam ilyenekkel. De ott van az is, hogy több olyan esetet láttam már, mikor boltban is nem tűrték, hogy sorban kell állni. Az ember elé tolakodnak, kiabálnak az eladóval, meg hasonlók. Illetve, bár ez mellékes igazából a probléma szempontjából, de a szocializációhoz tartozna: 10-ből 9 akivel találkozik az ember, biztosan nem mosdott egy jó ideje. Ez nem érdekes igazából, bár ez lenne a legnagyobb baj velük.
Tehát sokunknak eleve a hozzáállással van a baj. S igaza van annak, aki az interjúban mondta: rá kellene cáfolni! Mutassák meg, hogy tudnak civilizált EMBER módjára viselkedni, nem úgy, mint az állat.
A rendőr-lét segíthet?
Igazából átgondoltam az esetet. Nem feltétlenül rossz az, ha cigányrendőrök vannak. Persze a nép felhördül ezen (eddig szinte mindenki, akivel beszéltem erről - s nem, nem neonácik, sőt, néhány még liberális is), mert a fentebb említett részben valós, részben sztereotíp elemek érvényesülnek (90-10% az arány, SZVSZ - de ebbe most ne menjünk bele, mi az a 10%, amit sztereotípiának lehet tartani). A cigányok alapvetően mediterrán népség, heves vérmérsékletűek, vagyis általában elmondható, hogy az agresszió a vérükben van. Általános iskolában osztályomban beszéltem 1-2-vel ilyesmiről, s egyik váltig állította, hogy ők mexikói származásúak (az Esmeralda sorozat FAN-ja volt, s akkoriban ment az a szappanopera). S még el is hinném, mert valóban olyan a viselkedése a legtöbbnek, mint a dél-amerikai szappanoperákban. Anyámnak volt osztálytársa (ismerőse?) egy helyi "rendesebb" cigány is, aki be is vallotta, hogy benne is ott van az agresszió, hiába látszik rendesnek. Összefoglalva: ez lehet az oka annak, hogy sokan félünk attól, hogy ilyen kissé ösztönlények rendőrök lehetnek.
Pedig meg van ennek a pozitív oldala is. Illetve meg lehetne. Én ezt az egészet úgy értékelném, fogadnám el, hogy igazából a cigányrendőr az élére áll egy mozgalomnak. Ez a mozgalom pedig nem más, mint a "cáfoljuk meg, hogy agresszív állatok, bűnözők vagyunk". Hangsúlyozom még egyszer: cáfolják! Én erre várnék. Én örülnék a legjobban, ha végre nem kellene tőlük fosni. Jellemző, hogy ha maguk közül való szól hozzájuk, akkor arra hallgatnak. De ez is egy összetett kérdés. Ugyanis az általános iskola 8 éve alatt megfigyeltem és hallottam is, nekem is mondták, hogy irigyek a módosabb emberekre. Az teljesen igaz, hogy sokuk szegény ember, nem engedhet meg magának két kocsit, meg aranyláncot. Aki ezt megengedheti magának, azellen kicsit ellenszenvvel viseltetnek, ha a saját fajtájukban van (a nem-cigányokkal szemben meg általános az ellenszenvük, elárulom - de ez nem rasszizmus, kicsit sem). Illetve van a cigányok között is egy megosztottság még: vannak a cigányok és vannak az oláh cigányok. Utóbbiról egyik osztálytársam azt mondta, hogy még ők is félnek. Elmondták, hogy azok tényleg féktelenek, és kiszámíthatatlanok. S ezt olyan mondta nekem, aki amúgy nagyon-kemény-gyerek volt, és csak úgy poénból ütöttek rendszeresen egy másik gyereket (szerencsétlen még vörös, göndör hajú is volt, szóval volt miért kicikizni, ismerjük el). Az nagy szó, ha már egy cigány is ezt mondja egy másikra. Tehát nem tudom, hogy egy cigányrendőrre mennyire hallgatnának.
Térjünk a lényegre! Miért lenne jó, ha cigány cigányt rendszabályozna? Először is ezt a faszságot végre ki lehetne iktatni, hogy "rasszista rendőrök". Ha egy cigányrendőr elkapna egy cigány bűnözőt, akkor ez már nem állna fenn, hogy "biztos azért, mert rasszista, meg cigánybűnözés hazugságokat hirdető paraszt /így hívnak ők maguk között minket, nem-cigányokat/". Persze biztos vagyok benne, hogy az ő hazug politikusaik is beindulnának, és majd akkor gyártanának más elméletet (csak azt nem tudom, miért érdeke valakinek a tényleges bűnöző, a társadalomra káros egyén védelme?). De innentől kezdve nem lehetne itt azzal döngetni, amivel eddig. Sőt, tovább megyek: cigányt cigány bíróság ítéljen el. Természetesen a magyar törvények szerint. Bár állítólag maguk között megszervezik ők a büntetéseket és végrehajtásukat. Csak éppen az eléggé "részrehajló". (Ilyen "Gazsi, ne lopd többet meg a parasztot, dikkmá!"-féle)
Persze ott van az is, hogy vajon nem lennének-e ezek a rendőrök kissé részrehajlóak? Nem lenne-e az gyakorlat, hogy "jó-jó, mivel mindketten cigányok vagyunk, a cigánybecsület azt kívánja, hogy most elengedjelek, de majd legközelebb ne lopj már, vagy ne ennyit"? Illetve nem kell-e félnünk a cigányrendőröktől nekünk, nem-cigányoknak? Mert én tartok tőle, hogy beindulhat egy szivatás-folyamat. Nem akarok disztópiákat gyártani, de el tudom képzelni, hogy esetleg egy helyi roma zsarut lefizetnek a helyi cigányok, és ő meg rászáll egy nem-cigányra. S ha nem fizet, majd jól megveri, legálisan, mert hatóságilag a jogkörébe tartozik.
Illetve nem-e arra megy itt ki a játék, spekuláció, hogy a cigányok érintetlenek legyenek?
Természetesen nem azt mondom, hogy, ha van ambíciója egy cigánynak, hogy végre tanuljon, és tisztességes EMBER legyen belőle, akkor ne tehesse ezt meg. Lehetőséget kell neki adni, ha van benne elhivatottság, s tényleg nem negatív irányú (tehát nem azért akar zsaru lenni, hogy majd "mehessek magyart ölni" /ugye emlékszünk még a myVIP-es kiírásokra az egyik előző postomból? "megyünk magyart ölni!"/ ). De ezt csak úgy tudnám elképzelni, hogy akkor a cigány a cigányt fegyelmezze. Ugyan egyre nagyobb az ellentét köztük is, de azért egy cigányra jobban hallgatnak. Minket gyűlölnek, szóval egy magyar rendőrre jó, hogy nem hallgatnak (polgárőröket is vertek a környékünkön, elmondanám...).
Bízok benne, hogy ez nem fog visszaütni. Bízok benne, hogy az amúgy is labilis közbiztonság ezzel nem fog megbomlani. Remélem, hogy ez csak a javára válik majd mindenkinek, és nem lesznek visszaélések. E program engem egyelőre felháborít, és elítélem, de látom azért pozitív oldalát is.
Illetve még egy megjegyzés a második plakáthoz:
Azért látszik a sztereotípia a részükről is. Persze, hogy Horthy-korszakbeli csendőröket kell ábrázolni a "csúnya-megkülönböztetés"-jegyében! Azt véletlenül sem említik meg, hogy a cigányok többségében tanulni sem akartak... Arról is a nácista Adolf Horthy tehet, ugye, hogy nem akartak már akkoriban sem tanulni, és analfabéták voltak? Jó, persze, azt tudni kell, hogy ők esélytelenek lettek volna akkor bekerülni ilyen tisztségbe, de ez a dolog kétoldalú. A Horthy-rendszer sem feltétlenül elvből és mindenféle alap nélkül nem engedélyezhette ezt. Ha pedáns, tanult emberek, vagy tényleg kollektíve muzsikus-mesterséget űzők álltak volna előttük, akkor nyilván megfordult volna a vén matróz fejében is, hogy "hát, talán lehet, hogy...". Ma sem lenne ilyen probléma, ha a cigányok, mint muzsikusok lennének ismertek, és meg lenne az ambíció a többségben, hogy tanuljon, viselkedni úgy, mint tudományos szempontból. De úgy látszik, ez ma már csak így van: azt kell elítélni, aki rendszabályoz, s mindig annak van igaza, akit elítélnek. De legalább az még kitétel, hogy csak úgy nem állhatnak be rendőrnek.
Reménykedjünk.
Aztán, ha balul sül el a dolog, végre fogjunk össze és cselekedjünk.
Én szurkolok nekik, mert békésen szeretném a cigány-magyar konfliktust rendezni én is.
