Egy texasi lelkész megmondta a frankót a videojátékokról egy nemrég megtartott miséjén. Gene Lingerfelt szerint, akik 18 évnél idősebb, és még mindig videojátékokkal tölti az idejét, az egy lúzer, sőt, egy retardált szellem szállta meg, amiért a csinos lányok nem tudnak vele randizni.
„Ne hagyjátok, hogy belekezdjek az Xbox dologba, meg úgy ebbe az egészbe. Ha bőrkeményedéses a hüvelykujjad, akkor egy vesztes vagy. Ha már elmúltál 18 éves, és még mindig ezzel szórakozol... szintén vesztes.
Megátkozom azt a lelket a názáreti Jézus Krisztus nevében.
Vannak itt fiatal lányok. Gyönyörű, gyönyörű, gyönyörű fiatal lányok, és tudjátok, miért nem találnak egy randit? Mert retardált szellemek megszállták a fiatal fiúkat.
Ámen!
Engedélyt adok itt néhány lánynak, hibáztassanak csak engem. Amikor hazajön -- itt a férjetekről beszélek -- dobjátok ki a konzolt. Ne csak a kukába, onnan kihalássza, hanem előtte töltsétek meg a kádat és dobjátok bele, mielőtt a kukába vágnátok. Persze, ne legyen bedugva a gép. [nevet]”
Azt hiszem, mindenkinek világos lehet, hogy Lingerfelt tiszteletes meglátásai valahol a 80-as, 90-es években maradtak, abban a korszakban, amikor a videojátékok voltak a legnagyobb gonosz, ami a fiatalsággal csak történhet. És világos az is, hogy az úriember az égvilágon semmit nem tud a modern játékokról, vagy úgy általánosságban a házasságról, az ugyanis könnyen belátható, hogy ha összetöröd a kedvesed tulajdonát, abból nem sok jó kerekedik ki, főleg akkor nem, ha a mentséged az, hogy a tiszteletes adott rá engedélyt.
Uniqua és Minion-hoz hozzászólva:Minionnak maximálisan igaza van,ha te arra akarsz időt szakítani,hogy játszál,nos hajrá,mert mindenkinek arra van ideje amit hagy magának!
Off:Komolyan,minek kellenek a vallások,fel nem fogom azt hogy miért jó egy valami kitalált személynek kántálni,szerintem meg ez a gyerekes...
És nem is ismerek olyan felnőttet, aki elmúlt 25 éves, és még játékokkal töltené az időt. Illetve ismerek, de azok ilyen LoL/DotA-függő idióták.
' 3: a teológia szoros kapcsolatban áll a filozófiával, és a filozófia minden tudomány origója.'
Az analitikus filozófián kívül a többi iskola semmi nyomát sem mutatja a tudományban elfogadott és alkalmazott gondolkodásmódoknak, az alternatív filozófiák közül sokan pedig a tudomány és úgy általában az objektivitás létezését is kétségbe vonják.
A jog pedig az elméleti konstrukciókat nem próbálja valós entitások leírásaként beállítani, senki sem beszélt paragrafusapukáról és transzcendens jogdimenziókról.
- Csak párhuzamot vontam, nem egyenlőségjelet tettem a jogtudomány és a teológia között.
- Azon, hogy minden tudománynak a filozófia az origója, nem azt értettem, hogy a tudományos eljárást alkalmazná, hanem azt, hogy filozófia nélkül egyik sem indult volna útjára, de ez egy nagyon hosszú beszélgetés témája.
- Az utolsó két sort meg nem tudom hova tenni, de jól hangzik :) csak nem jogászhoz van szerencsénk? :D
Hosszabban kifejtve, vitatom amit állítasz.
1: a teológia nem korlátozódik csak a bibliára.
2: az hogy hol miért osztanak doktori címet, nem érv sem ellene, sem mellette.
3: a teológia szoros kapcsolatban áll a filozófiával, és a filozófia minden tudomány origója.
+1: A jogtudomány sem kézzel fogható, ugyanúgy elméleti, megfogalmazásbeli, mesterséges gondolat-konstrukciókat boncolgat, mégis doktori cím jár érte idehaza (is).
Összefoglalva: nem értek egyet azzal, hogy a teológia ne lenne tudomány. Csupán az, hogy nem kézzelfogható dolgokkal foglalkozik, nem vesz el az értékéből.
' 3: a teológia szoros kapcsolatban áll a filozófiával, és a filozófia minden tudomány origója.'
Az analitikus filozófián kívül a többi iskola semmi nyomát sem mutatja a tudományban elfogadott és alkalmazott gondolkodásmódoknak, az alternatív filozófiák közül sokan pedig a tudomány és úgy általában az objektivitás létezését is kétségbe vonják.
A jog pedig az elméleti konstrukciókat nem próbálja valós entitások leírásaként beállítani, senki sem beszélt paragrafusapukáról és transzcendens jogdimenziókról.
Akkor azért fáj a hátam egy hete. Na várjál csak!
És nem is ismerek olyan felnőttet, aki elmúlt 25 éves, és még játékokkal töltené az időt. Illetve ismerek, de azok ilyen LoL/DotA-függő idióták.
Gyökér...én mondtam már hogy az egyházat alapjaiba kéne elégetni ugy ahogy van...
Csak a baj van velük.
Te egy lapon tudnád kezelni azt aki Szókratész tanaiból (ugyanúgy 2000+ éves elméleti szószátyárkodás) alkot doktorit az említett jelzésért azzal aki az MRI hatékonyabbá tételét tűzte ki célul?
Mert én nem. És a világ nagyobb "civiliziált" része sem (ezért kell még egy mérnöknek is odabiggyeszteni jobb helyeken, hogy mérnökdoktorit szerzett...).
Mióta általánossá vált a "doktori" cím, kialakult egyfajta általános megegyezés...Tradíció meghatároz egypár szakmát aki tartja a titulust módosítás nélkül, a többiek pedig a nevük mögé / titulushoz biggyesztett rövidítéssel jelölik. Így ha pontosan akarja megnevezni: Dr. ph. XXX...vagy XXX,PhD...És azért emeltem ki, mert jól jelzi hogy lényegében "pózol" az emberünk...
De a kérdésedre válaszolva: az akadémikus (elméleti, gyakorlati), a szociális, az alkalmazott, a filozófiai, stb tudományok nem véletlenül vannak külön "családban", almát nem hasonlítunk narancshoz, se banánhoz. Éppen ezért nem is kell egy lapon kezelni őket, nem is mondtam ilyet. Az, hogy a szokásjog mit "diktál" (hol elfogadott a doktori cím és hol nem) abszolút irreleváns abban, hogy valaki doktori címet kaphat-e vagy sem más országban, az "csupán" a képzettsége fokát jelzi. Hogy te vagy én elfogadunk-e valamit tudománynak, az meg teljesen lényegtelen abban, hogy más ledoktorált belőle.
Mindettől függetlenül abban egyetértünk, hogy emberünk pózol, és hogy egy pöts.
Hosszabban kifejtve, vitatom amit állítasz.
1: a teológia nem korlátozódik csak a bibliára.
2: az hogy hol miért osztanak doktori címet, nem érv sem ellene, sem mellette.
3: a teológia szoros kapcsolatban áll a filozófiával, és a filozófia minden tudomány origója.
+1: A jogtudomány sem kézzel fogható, ugyanúgy elméleti, megfogalmazásbeli, mesterséges gondolat-konstrukciókat boncolgat, mégis doktori cím jár érte idehaza (is).
Összefoglalva: nem értek egyet azzal, hogy a teológia ne lenne tudomány. Csupán az, hogy nem kézzelfogható dolgokkal foglalkozik, nem vesz el az értékéből.
Te egy lapon tudnád kezelni azt aki Szókratész tanaiból (ugyanúgy 2000+ éves elméleti szószátyárkodás) alkot doktorit az említett jelzésért azzal aki az MRI hatékonyabbá tételét tűzte ki célul?
Mert én nem. És a világ nagyobb "civiliziált" része sem (ezért kell még egy mérnöknek is odabiggyeszteni jobb helyeken, hogy mérnökdoktorit szerzett...).
Mióta általánossá vált a "doktori" cím, kialakult egyfajta általános megegyezés...Tradíció meghatároz egypár szakmát aki tartja a titulust módosítás nélkül, a többiek pedig a nevük mögé / titulushoz biggyesztett rövidítéssel jelölik. Így ha pontosan akarja megnevezni: Dr. ph. XXX...vagy XXX,PhD...És azért emeltem ki, mert jól jelzi hogy lényegében "pózol" az emberünk...
Hosszabb:
Itthon a Dr. cím a) jogi , b) egészségügyi képzés végén jár.
Európában a) jogi , b) egészségügyi , c) tudományos kutató munkáért jár...
Abban azért remélem egyet tudunk érteni, hogy (vallási meggyőződéstől függetlenül) a teológia nem tudomány.
Hosszabban kifejtve, vitatom amit állítasz.
1: a teológia nem korlátozódik csak a bibliára.
2: az hogy hol miért osztanak doktori címet, nem érv sem ellene, sem mellette.
3: a teológia szoros kapcsolatban áll a filozófiával, és a filozófia minden tudomány origója.
+1: A jogtudomány sem kézzel fogható, ugyanúgy elméleti, megfogalmazásbeli, mesterséges gondolat-konstrukciókat boncolgat, mégis doktori cím jár érte idehaza (is).
Összefoglalva: nem értek egyet azzal, hogy a teológia ne lenne tudomány. Csupán az, hogy nem kézzelfogható dolgokkal foglalkozik, nem vesz el az értékéből.
Másrészt egy szót lehet erre mondani csak: AMERIKA.
Hosszabb:
Itthon a Dr. cím a) jogi , b) egészségügyi képzés végén jár.
Európában a) jogi , b) egészségügyi , c) tudományos kutató munkáért jár...
Abban azért remélem egyet tudunk érteni, hogy (vallási meggyőződéstől függetlenül) a teológia nem tudomány.
Amúgy biztos vagyok benne hogy nem keresztény is mondott már olyat amivel nem értesz egyet. Akkor mindenki gusztustalan a világon csak te nem?
- Dr. előtagot használhat Teológia végzettségének köszönhetően.
- A "Megachurch"-ként aposztrofált intézményben tart foglalkozásokat.
- Konkrét foglalkozása szerint a jó 'murican "vallás de mégsem" típusú Faith - "Keresztény központot" igazgatja melyet a feleségével alapított
- Ebből viszont legalább kényelmesen megél.
- Igyekszik hangzatos frázisokat kitalálni hátha valaki még foglalkozik is majd vele.
Ez az egész annyira jellemzi ezt a igazi egyesült államok beli "hit"- életet...
Másrészt egy szót lehet erre mondani csak: AMERIKA.
Amúgy biztos vagyok benne hogy nem keresztény is mondott már olyat amivel nem értesz egyet. Akkor mindenki gusztustalan a világon csak te nem?
Mindenesetre személy szerint értelmes hozzáállást nem vártam egy ilyen embertől (tisztelet a kivételnek, talán akad) ebben a témában. No Comment...
Még a hírhez:
Második olvasatra esett le, hogy a "lelkész úr" kirekesztő módon szexista, hiszen fel sem merült benne, hogy esetleg nők is játszanának... biztos kitérne a hitéből, ha megtudná, hogy ilyen is van.
Gondolom Texasban, a jó keresztényi szemlélet szerint a konyhában a helyük. Arról nem is beszélve, hogy a názáreti nevében átkokat szórni (lel?) minimum műveletlenségre utal, amit alátámasztani látszik, hogy a Bibliát (sem?) nagyon forgatja, abban szerepel ugyanis a következő:
"Ne ítéljetek, hogy ne ítéltessetek! Mert amilyen ítélettel ítéltek, olyannal ítéltettek; és amilyen mértékkel mértek, nektek is olyannal mérnek" (Máté 7:1-3).
*elröppen*