Pár napja mi is megírtuk, hogy döntés született a Warner és az Egyesült Államok fogyasztóvédelmi szervezete, az FTC közötti perben, amelyre azért került sor, mert a játékkiadó pénzt fizetett nevesebb youtubereknek, hogy azok jó színbe tüntessék fel a Middle-earth: Shadow of Mordort. A per eredményeképpen a Warner mostantól köteles a hasonló marketingfogások esetén feltüntetni vagy feltüntettetni, hogy a nézők fizetett reklámot látnak.
A legtöbb oldal példákat is hozott eme neves youtuberekre, elsősorban az egyik leghíresebb nevet emlegették: PewDiePie-t, azaz Felix Arvid Ulf Kjellberget, akinek ez annyira nem tetszett. A 46 millió feliratkozóval bíró csatorna tulajdonosa szerint ő nem csinált semmi rosszat, hiszen feltűntette, hogy fizetett reklámot mutat be videójában – igaz, az nem volt jól látható helyen, és éppen ezt kifogásolta az FTC. Ennek ellenére mégis vele példázik a média, véleménye szerint mindössze azért, hogy ezzel is vonzzák a kattintásokat.
Nyilván van igazság a dologban, a neve a Google jó barátja, az ismertsége biza vonzza a kattintásokat, az online média meg biza arra épül. Azt meg inkább ne firtassuk, hogy a nyilvános felháborodásával még többször kerül megemlítésre a neve hírekben az üggyel kapcsolatban, a videója is több helyen lesz megosztva… Ami kinek is jó reklám?
Nem fizetett reklámot olvastatok.
2. Annyira azért nem. Miért ne fogadna el bárki is pénzt azért, hogy elsők között foglalkozzon adott szoftverrel és csak a véleményét kell elmondania a játékról (Ha pl az EA felkeresne téged és ajánlana neked egy összeget, hogy mutasd be a Battlefield 1-et, miért ne fogadnád el?) (És ezért is lett bevezetve a 2015-ös szabályozás, mert van az a pénz ami miatt hülyeséget fog mondani az ember, így pontosan tudni lehet, hogy az illető fizetve van és ez befolyásolhatja pl egy játékhoz való hozzá állását (CoD:Ghost eset pl) )
3. Igen. PewDiePie nevét mindenki ismeri ezért is volt ott a neve és mindenhol. A probléma ott van, hogy egy olyan témával keverték bele amihez semmi köze se volt (ez klikk-bait és nem újságírás, plussz rossz színben is tüntették fel, annak meg nem örül senki).
4. Azért egy picit igen. Hisz reklámozzák a termékeket miközben a véleményüket elmondják az adott dologról (PCG-t is beleértve és ezzel semmi baj). Ha valamiről a nagyközönségnek elmondod a véleményedet akkor azzal reklámozol. (reklám lényege ugyanis, hogy egy dolog népszerűsísd)
2./a Én nem fogadnék el pénzt. De nem is próbálnék meg megélni a YT- ból. A press copy elég.
2./b Ezek szerint van egy egzakt összeg ami alatt "még" nem formálja a véleményt a "fizu"? Pl. 50€ -t bezsebelve objektívak vagyunk mind, de 100€ esetén már nem?
3. Egészen biztosan volt, hozzá köze, mert a szponzoráltak között volt.
4. Ezzel a felfogással élve bármit nevezhetünk reklámnak... Pl. Mikor Gizi néni a Durex egyoldalas nyomtatott lapjába csomagolja mind az 500 szál virágot...Vagy ez csak 50.000 esetén működik? Itt is van egy "íratlan határ" mint a "szólás szabadságunk" esetén?
2. Eladni a neved pínzért nem éppen a "semmi rossz" kategória.
3. Az ő neve van feltüntetve mert ő a "legkövetettebb"... Ugyanazért amiért a WB is választotta...
4. És nem... ezek az emberek nem "reklámcsatornákat" üzemeltetnek. Ugyanúgy nem mint ahogy a PCG sem reklámújság...
2. Annyira azért nem. Miért ne fogadna el bárki is pénzt azért, hogy elsők között foglalkozzon adott szoftverrel és csak a véleményét kell elmondania a játékról (Ha pl az EA felkeresne téged és ajánlana neked egy összeget, hogy mutasd be a Battlefield 1-et, miért ne fogadnád el?) (És ezért is lett bevezetve a 2015-ös szabályozás, mert van az a pénz ami miatt hülyeséget fog mondani az ember, így pontosan tudni lehet, hogy az illető fizetve van és ez befolyásolhatja pl egy játékhoz való hozzá állását (CoD:Ghost eset pl) )
3. Igen. PewDiePie nevét mindenki ismeri ezért is volt ott a neve és mindenhol. A probléma ott van, hogy egy olyan témával keverték bele amihez semmi köze se volt (ez klikk-bait és nem újságírás, plussz rossz színben is tüntették fel, annak meg nem örül senki).
4. Azért egy picit igen. Hisz reklámozzák a termékeket miközben a véleményüket elmondják az adott dologról (PCG-t is beleértve és ezzel semmi baj). Ha valamiről a nagyközönségnek elmondod a véleményedet akkor azzal reklámozol. (reklám lényege ugyanis, hogy egy dolog népszerűsísd)
Csak ezért megnéztem az említett gameplay videót is (igen, végig), és tényleg csak annyit mond amennyit be is vágott róla, hogy nagyon élvezte.
Ez kábé az a szint mikor a FineBros le akarta védetni a "react" kifejezést.
@shot1
TB tesztkópiát kap. PDP pedig a kópia mellé vett fel pénzt a videóért. A kettőt kár összekeverni. És ha azzal akarod indokolni a független véleményük kiárúsítását, hogy ebből akar megélni az kb. olyan mintha megélhetési bűnözést emlegetnél... Meg kell érteniük ezeknek az embereknek: ha hitelesek akarnak maradni (és elkerülni az ehhez hasonló botrányokban történő említést) akkor nem kell elfogadni a pénzt, és keresni kell más forrást, vagy elmenni dolgozni. A munka fogalmán vitatkozhatunk, de kétlem, hogy valakinek az internet arctalan tömegéből kellene csupán megélnie...
Én azt mondom, hogy szar játék az összes Batman, elolvassátok tízen, nem értenek vele egyet és mindenki elmegy aludni. De ha egy ilyen népszerűséggel bíró egyén teszi ugyanezt akkor ott őt sokan komolyan fogják venni ! Még akkor is ha majom ! :D
2. Eladni a neved pínzért nem éppen a "semmi rossz" kategória.
3. Az ő neve van feltüntetve mert ő a "legkövetettebb"... Ugyanazért amiért a WB is választotta...
4. És nem... ezek az emberek nem "reklámcsatornákat" üzemeltetnek. Ugyanúgy nem mint ahogy a PCG sem reklámújság...
Egyébként meg CartmanBrah.
(Jesszus stilus....)
De témához hozzászólva eléggé hát jobb szóval élve szánalmas, hogy a legtöbb weboldal igy clik-baitelt.
+1 a cikk végi poénért XD
2. Eladni a neved pínzért nem éppen a "semmi rossz" kategória.
3. Az ő neve van feltüntetve mert ő a "legkövetettebb"... Ugyanazért amiért a WB is választotta...
4. És nem... ezek az emberek nem "reklámcsatornákat" üzemeltetnek. Ugyanúgy nem mint ahogy a PCG sem reklámújság...
Egyébként meg CartmanBrah.
Akkor miért jár a pofád....
Nem azt tűntette fel, hogy fizetett reklámot látunk, hanem hogy a videó elkészítését a WB támogatta... Pl. Press Copy-val (ez is belefér a kifejezésbe és meglehetősen általános). És akkor megelőlegeztem neki, hogy nem egy utólag odabiggyesztett mondat volt az a description-ben.
Alapból nem tartom túl sokra PDP-t de azért az nehéz letagadni, hogy pénzt tett el...
Ha ennek kapcsán előkerül a neve akkor sz@r ügy.... Akkor kellett volna gondolkozni mikor a zsebet mutatta...
(Jesszus stilus....)
De témához hozzászólva eléggé hát jobb szóval élve szánalmas, hogy a legtöbb weboldal igy clik-baitelt.
+1 a cikk végi poénért XD
Besírtam :"D
Akkor miért jár a pofád....
Nem azt tűntette fel, hogy fizetett reklámot látunk, hanem hogy a videó elkészítését a WB támogatta... Pl. Press Copy-val (ez is belefér a kifejezésbe és meglehetősen általános). És akkor megelőlegeztem neki, hogy nem egy utólag odabiggyesztett mondat volt az a description-ben.
Alapból nem tartom túl sokra PDP-t de azért az nehéz letagadni, hogy pénzt tett el...
Ha ennek kapcsán előkerül a neve akkor sz@r ügy.... Akkor kellett volna gondolkozni mikor a zsebet mutatta...
Akkor miért jár a pofád....
Nem azt tűntette fel, hogy fizetett reklámot látunk, hanem hogy a videó elkészítését a WB támogatta... Pl. Press Copy-val (ez is belefér a kifejezésbe és meglehetősen általános). És akkor megelőlegeztem neki, hogy nem egy utólag odabiggyesztett mondat volt az a description-ben.
Alapból nem tartom túl sokra PDP-t de azért az nehéz letagadni, hogy pénzt tett el...
Ha ennek kapcsán előkerül a neve akkor sz@r ügy.... Akkor kellett volna gondolkozni mikor a zsebet mutatta...