A Full Sail Egyetemtől Adams Greenwood-Ericksen a GDC során tartott prezentációján leleplezte, hogy nagyjából milyen rendszer szerint működik a Metacritic, az ugyanis világos, hogy nem számtani átlag alapján dolgoznak. Adams kutatótársaival arra jutott, hogy a Metacritic egészen biztosan hat különböző osztályba sorolja a különböző kritikákat kibocsátó oldalakat és újságokat, valószínűleg annak megfelelően, hogy mennyire ismertek és hogy mennyit fizetnek ezért -- annál nagyobb szorzót kap az illető értékelés, minél nagyobb befolyással bír a kibocsátó médium.

Többek között az IGN, a Game Informer, a GameTrailers és a Machinima a lehetséges legnagyobb, 1,5-es szorzót kapja; az EGM és a Gamespot már csak 1,25-ot; a Joystiq, a PC Gamer, a Destructoid és a Eurogamer értékelései egyik irányba sem húznak nagyobb erővel, mivel ezek 1,0-s szorzót kapnak, de a Gameplanet (0,75), a Giant Bomb (0,5) és a Play UK (0,25) értékelései már kevesebbet érnek. A teljes lista a Gamasutránál.

Hozzá kell tenni, hogy a megállapított osztályok nem valós adatokra épülnek, Adams és csapata ugyanis saját meglátásai szerint osztályozott, s noha az eredmények több esetben is szinte teljes mértékben megegyeztek, nem lehet teljes bizonyossággal azt mondani, hogy így működik a Metacritic. A cég természetesen azonnal tagadta az elmélet helyességét, mondván az osztályozás teljesen helytelen, nem csak abban, hogy több oldal is rossz kategóriába került, hanem abban a tekintetben is, hogy nem olyan hatással vannak a végső értékelésre a szorzók (kisebbek az értékek), mint ahogy az itt fel van tüntetve.