Star Wars: Battlefront gépigény

Hehe, 280 :) Azért két ilyen gépet veszek, ami maximum 10-15%-al lesz gyengébb, házastul, világító vezeték nélküli billentyűzettel+egérrel :)))

Alapvetően egyébként a probléma az, hogy hiába van akármilyen technológia is a játék mögött, ami teszem azt baromi high-end és kell neki az iszonyatos erőforrás, ha egyszer a végső hatás olyan, hogy egy c-64-en is közel ilyen lesz a vizuális élmény. Tudom, erős túlzás, de pont maga az alkalmazott technológia az elhibázott döntés, ha azt érzem, hogy egy töredék gépigényű 5 éves játék ugyanezt a vizuális élményt hozza. Akkor ott el kellene gondolkodni, hogy nem-e esetleg téves az irány amerre haladunk. Vagy ki kéne rúgni a teljes design teamet :)))

Én még mindig amondó vagyok, hogy a minimum követelmény egy 1920*1080-as felbontáson történő, legalább fix 30fps-es futtatást jelent manapság. Aki ennél kevesebbel is beéri annak ennél gyengébb gépen is futni fog (pl. nálam a Witcher 3 ugyan "csak" 1600-as felbontáson fut, kb medium beállításokkal, egy 1gigás DDR5-ös videokarival, és 12giga memóriával).
Azért azt se felejtsük el, hogy konzolokon is produkálnia kell 30fps-t szaggatás nélkül, azok meg a közelébe sem érnek egy 4gigás videokártyának, 16giga memóriával és i5-ös procival megtámogatva...
Egyébként 10évvel ezelőtt nem is foglalkoztunk a gépigénnyel, felraktuk és vagy futott vagy nem :D
Nem kell előrendelni, meg kell várni milyen visszajelzések vannak róla, ténylegesen milyen gépen fut, utána be lehet rá ruházni.

Én még mindig amondó vagyok, hogy a minimum követelmény egy 1920*1080-as felbontáson történő, legalább fix 30fps-es futtatást jelent manapság. Aki ennél kevesebbel is beéri annak ennél gyengébb gépen is futni fog (pl. nálam a Witcher 3 ugyan "csak" 1600-as felbontáson fut, kb medium beállításokkal, egy 1gigás DDR5-ös videokarival, és 12giga memóriával).
Azért azt se felejtsük el, hogy konzolokon is produkálnia kell 30fps-t szaggatás nélkül, azok meg a közelébe sem érnek egy 4gigás videokártyának, 16giga memóriával és i5-ös procival megtámogatva...
Egyébként 10évvel ezelőtt nem is foglalkoztunk a gépigénnyel, felraktuk és vagy futott vagy nem :D
Nem kell előrendelni, meg kell várni milyen visszajelzések vannak róla, ténylegesen milyen gépen fut, utána be lehet rá ruházni.

Azért tegyük hozzá, hogy Frostbite-nál meg úgy a DICE-nál egy ajánlott konfigon általában ultrán, 30 fps-el fut is a program fullhdban. Náluk ez nagyon közel szokott esni már egy maximum erőforrásigényhez.

Bodak meg Mark teljesen jól mondja, olyanokat kapunk a szemünk elé, hogy igazából nagyon nem lepődhetne meg senki ezen a gépigényén és egy közepesen erős gamer pc (ami kb. majdnem az ajánlott) simán elfog bírni vele.

Teljesen igaz , hogy egy krumplin nem fog futni, de azért 16 Gb ram? soknak érzem.

És egyébként ha utána néztek egy ilyen gép (jó nyilván kellenek még plusz dolgok) nem tudok egész pontosat mondani, de 250-280ból (ízlés szerint) meg van.

Ma már egyre nagyobb területeket kapunk szinte minden játékban, szinte töltések nélkül, rengeteg objektummal az adott területen, NPC-kel, "szinte" élő, lélegző állat és növényvilággal. Nem mintha nekem meglenne az ajánlott gépigény, de nagy kivetni valót nem látok benne.

Semmi felháborító nincs ebben. Egyet értek azzal amit bodak ír.
Másrészről meg annyira, de annyira azt hiszik magukról az átlag userek, hogy egy kép meg egy videó alapján megtudják mondani, mekkora munka kell ahhoz, hogy az amit látsz a monitorodon legyen, szépen, fixen. Egy adott játék játék adott gépigénye, nem "csak" a vizuális látványtól függ. Ha csak átlag szemmel nézed, akkor is ott van, hogy mekkora területet tölt be egyidejűleg a gép, milyen textúrákkal, stb, stb. Még sorolhatnánk órákig.

Szerintem a fotogrammetriának ehhez nem sok köze van, a textúra mérete számít, nem az eljárás amivel előállították azt. Egy kézzel rajzolt 4K textúra ugyanannyi helyet zabál tömörítetlen állapotban, mint egy 4K fotó (azonos színmélység). Azt el tudom képzelni, hogy a "kézi", rajzolt textúrákat esetleg könnyebb tömöríteni, de nem fogadnék rá.
Javítson ki valaki ha tévedek, de a megjelenítésre szánt textúrák a grafikus kártya fedélzeti memóriájában kerülnek tárolásra. Az "előtöltött", tömörített textúrák vannak (egyebek mellett) a RAM-ban tárolva.
Nagy felbontás -> nagy fájlok (4K+)
Innen már sejthetjük az összefüggést. Minimum 2GB VRAM + 8GB RAM. Az ajánlott a kétszerese. A nagyobb felbontású textúracsomagokat tölt be ha meg van a megfelelő hardver, vagy nem "skálázza le" a felbontásukat, ezért kell annyi hely.

Tehát igen, gyakorlatilag a fél játékot betölti, mert megteheti, hogy gyorsan és szép küllem mellett fusson.

Ugyan a játék nem annyira érint, de nevetséges ez a gépigény.
Egy játékot sem láttam még amindek mindenképpen szüksége volt 16Gb ram-ra ajánlott gépigénynél. Mire fel kell neki ennyi? Meg a legújabb Skylake i5? Fogadok egy 2-3. Gen. i5+8Gb ram is vinné. VGA is túlzásnak tűnik, a vram az amit elhiszem hogy szükséges lehet.

Valószínűleg a photogrammetry használata miatt kell ennyi memória ajánlott beállításon.

Asszem megérett egy PS4... komolyan ez vicc kategória.

Én a 16gb ramot nem értem. Betölti a fél játékot?

Csak szerintem túl nagy az igénye a kinézetéhez képest?

Én csodálkozok, hogy még nem értünk el a 100 gigás játékokhoz. Gondolj bele, hogy egy nagyobb játéknál a millió textúrának mind meg kell lennie akkora felbontás is, hogy aki akarja és tudja persze, az 4-8K -ban is élvezhesse. Ezek óriási méretű fájlok már, nagyrészt ezek miatt ugrott mostanában a játékok mérete, de persze más is szerepet játszik.

Fincsi, pörgetik felfelé a Frostbite-ot azért keményen. Az ajánlottból minden megvan a Win 10-es váltást leszámítva, viszont kíváncsi vagyok tényleg kifogja-e használni a 16 GB RAM-ot meg a 4 GB-s videó kártyám.

Nálam menni fog, de nem értem miért kell minden játéknak 30 gigánál több helyet foglalni