Nem ölhetünk civileket a Battlefield 3-ban

2-3 tárat?Ember nincs aki túl éli!

én sem úgy gondoltam hogy belelősz pár golyót egy civilbe véletlenül és visszarak az előző mentéshez mert hogy milyen egy mocskos civil gyilkoló állat vagy és szidod a jó édes anyjukat a készítőknek hanem ha szándékosan 2-3 tárat célzottan belelősz. ennyi

Realitás? = Arma II
Nah jó az se valami reális, de az áll a legközelebb a valósághoz.

kremes_tabornok: Túl sokat lovagolsz ezen a civileket is lehessen gyilkolni dolgon. Ez már nem egészséges. Mindig a realitással jössz, mi közbe pont arról van szó, hogy ezek játékok és nem a valóság. A BF3-nak nem kell reálisnak lennie, azért van, hogy szórakozást nyújtson. Egyáltalán minek kénének civilek egy multi játékba? Totál felesleges, a játék arról szól, hogy 2 csapat online megmérkőzik egymással és ENNYI.

ÚRISTEN HÁT MOST MI LESZ? Már meg sem veszem a játékot

internet +névtelenség = az ember legrosszabb énje.

kremes_tabornok: elméletileg nem ölhetnének civileket a katonák... mivel ha kiderül akkor hosszú évekig a sitten ülsz...
"ott vagy a harctéren és a civil mögött van az ellenfél, aki megöl téged, ha nem lősz keresztül a civilen" --- ehez neki is keresztül kéne lőnie... és nehogy azt hidd hogy a golyó csak úgy nyíl egyenesen tovább halad... a lényeg hogy a háborúban nem ölhetsz csak úgy civileket az más kérdés hogy a katonák néha ezt megtették...
még egy kérdés... látom állandóan a COD-okat emlegeted... na abban mi a reális?

A DICE sosem ígérte, hogy reálisabb lesz mint a többi FPS. Hazug.

Igen az elég nagy FAIL volna, ha futkosna 5 civil az úton és a lőszer átmenne rajtuk, mintha ki lennének vetítve.Esetleg, ha éppen kommandóznánk egy városrészben és nem lennének civilek, az úgy elég hiányos volna.Jó nem aztmondom, hogy minden missioban futkossanak halomszámra a civilek, mert azért ilyen titkos bázisokon ez a valóságban sincs így, de mondjuk egy faluban vagy városban illő volna oda tenni egy pár civilt.Kiváncsi volnék, hogy, hogyan akarja megoldani ezt a DICE."szerintem az kéne ide mint ami a COD-ba van amikor a társaidat lövöd kiírja hogy ezt nem tolerálja tovább és visszamész az előző mentéshez csak itt a civilekkel." - ez például azért nem jó ötlet, mert, ha mondjuk már jócskán túl vagyunk azon a mentési ponton és vért izzadva szenvedtünk, akkor véletlenül elkaszálunk egy civilt és újra szenvedhetünk.A legtisztább véleményem szerint, ha a civileket igenis lehet darabolni, hisz az igazi háborús katonák sem azt nézik, hogy most civilt lőnek-e vagy ellenséget, hanem azt, hogy minnél hamarabb leterítsék a földre, ugyanis, aki nem így cselekszik kockáztatja a küldetés sikeres végkimenetelét, hiszen nem tudhatjuk, hogy nem-e rejteget egy Uzi-t a kabátja alatt."A a játékosokat döntéshelyzetbe hozod, mindig a rossz mellett voksolnak, mert úgy gondolják, hogy »a sötét oldal király«" - én ezt azért nem mondanám hülyeségnek, mert javarészt az emberek tényleg így cselekszenek, de Istenem, hol élje ki magát az ember, ha nem a játékokban.(a minden napi stresszt és a többit.)És valóban ahhoz, hogy egy háborús játékot élvezni tudj, igenis kell a realitás.Ez csak egy játék, nem a valóság, itt elvileg minden megtörténhetne.És különben is a civilek járulékos veszteségek egy háborúban.

Szerintem jogos az érvelés, és nem hiszem, hogy valaki emiatt ne venné meg a játéékot...

Szerintem senki sem olyan mániákus aki direkt ölné a civileket, az Mw2-ben én is lelőttem párat mert hát az AK nem válogat ha valaki beszalad a tűzvonalba....
Ugyanakkor egy közel keleti városi ütközetben igen is legyenek civilek, netán még plusz jutalmat is kapnánk ha meg mentjük/nem veszélyeztetjük őket, vagy olyan megoldás is lehetne hogy ott szaladgálnak de nem lehet meglőni őket mert a játék nem engedné, a hangulathoz az is kéne.

Ezt úgy kell érteni hogy nem találkozunk civilekkel vagy úgy hogy "Civil kill will not tolared"!
Szerintem nem mond hülyeséget!

Ez mekkora hülyeség...

"A a játékosokat döntéshelyzetbe hozod, mindig a rossz mellett voksolnak, mert úgy gondolják, hogy »a sötét oldal király«

Mr. Bach, örömmel közölném önnel, hogy ha eddig bármiféle RPG-vel játszottam, vagy úgy általában véve olyan játékkal, amiben lehet jó és rossz oldal között választani, én kizárólag az előbbi mellett tettem le a voksomat. Egyetlen játék sem jut eszembe, amiben nem a jó oldalt választottam volna. Egyedül talán a Fable TLC-t kezdtem el rosszban (de előtte természetesen végigvittem már jóban), még a nővéremet is megöltem, de a játék végén egyszerűen képtelen voltam megtartani Pengés Jack maszkját, így tűzbe vetettem, kiűzve a gonoszságot Albion földjéről. A Mass Effect 2-ben úgy 20 perc után már csak pár kis karcolás emlékeztetett az előtte körülbelül a fél arcomat beborító narancs színben pompázó implantátumra, ami ugyancsak a jó karma előnyös jele. Szóval szerintem azért mégsem minden az a minden játékos...

Nem emlékszem, hogy a BF sorozatban bármikor lehetett volna civilt ölni, szóval ez nem meglepetés. Az egyetlen direkt erre a célra megtervezett pályát leszámítva a CoD-ra sem volt soha jellemző a civilek bevonása.

hydraxon: én csak elmondtam a véleményemet és kész.Én csak arra utaltam, hogy ez elég nagy hülyeség a DICE részéről, hiszen ez nem reális, és egy háborús játékban az is könnyen megeshet, hogy civileket kell ölnünk vagy mi halunk meg.És nem kell úgy védeni a DICE-t, hiszen ez az ő döntésük volt, hát ez van, ezt biztos, hogy benézték, mert azt ígérték, hogy a BF3 reálisabb lesz, mint bármely rivális FPS, hát ez már erre azonnal rá is cáfolt.Az meg már a magánügyed, hogy mit csinálsz a CoD-ban!
kosegim: Valóban nem az a lényeg, de képzeld el, ott vagy a harctéren és a civil mögött van az ellenfél, aki megöl téged, ha nem lősz keresztül a civilen.Na most, ha rá is lősz a civilre, kábé, mint egy Isten tovább áll, mint aki jól végezte dolgát...,és ilyenkor esik le az ember álla, hogy Úristen, mi ez, holott a DICE reális FPS-t ígért...,kérdem én ebben mi a REÁLIS?Egy szó, mint 100 csalódtam a DICE-ban!
karesz0995: ott se írja ki mindíg csak ha egy olyan társat ölsz, mint például, Price vagy Foley.

kremes: Kit érdekel? Nem azért játszunk lövöldözös játékokkal, hogy ártatlan embereket lövöldözzünk. Amúgy is a jelekszerint senkit nem zavar, csak téged. Az meg külön röhej, hogy rögtön -pont a DICE-nak, mert nem raknak bele ilyen szadista dolgot. Úgy hogy inkább azon gondolkoznék el, hogy lehet valaki ekkora hülye mint te.

Szerintem csak azert hozta fel ezt a temat a DICE mert azok az (atkozott) riporterek nem hagytak oket beken amig valaszt nem kapnak.
@kremes_tabornok Ez is csak a hulyesegedet bizonyitja.
En pl. Cod 6-ban inkabb meghaltam mint, hogy civilre lojjek... pl. No russianban egyaltalan nem lottem meg a kommandosokat se....

Ez szép!
De mivel debil őrült vagyok ezért nem teszik XD

szerintem az kéne ide mint ami a COD-ba van amikor a társaidat lövöd kiírja hogy ezt nem tolerálja tovább és visszamész az előző mentéshez csak itt a civilekkel

De pont azért vannak a videójátékok, hogy itt kiéljük magunkat és esetenként, had legyünk már gonosz gyilkológépek, akik a civileket M4-el sorozzák.Ez így nem lesz reális...,ha bevonulsz a seregbe halomszámra lőheted a terroristák, viszont, ha egy szerencsétlen félnótás oda téved a harcmezőre simán kettészakíthatod, mert az csak járulékos veszteség, ez az életben is így van, viszont a DICE, most ránk akar sózni egy olyan játékot, ahol nem lehet civileket ölni,(ráadásul még így is az év FPS-t akarják csinálni a BF3-ból) holott ők egy valósághű FPS-t ígértek, és a grafika is erről árulkodott, ám most kaptunk mi játékosok egy óriási pofont a DICE-tól!A videó játékok arra vannak, hogy kiéljük magunkat, és úgy lehet a legjobban kiélni magunkat, ha reális a videójáték, így a DICE-nak ez egy oriási - pont.És az, ha egy civil belefut egy sortűzbe és nem pusztul meg, az már télleg nagy kicseszés.Gondolkozzunk el ezen...