Talán kicsit fura, hogy egy magyar videojátékokkal foglalkozó magazin az Egyesült Államok elnökválasztásának utóhatásait vizsgálja, de az a nagy helyzet, hogy az USA az ipar legnagyobb, vezető piaca, és most egy olyan ember került az elnöki székbe, aki négy évvel ezelőtt Twitteren elég egyértelmű állásfoglalást tett az ügyben:
Video game violence & glorification must be stopped—it is creating monsters!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 2012. december 17.
„A videojátékok erőszakosságát és dicsőítését meg kell állítani, mert szörnyeket teremt.”
Igaz, régen volt már, azóta ezerszer meggondolhatta magát, lehet, hogy már ő is nagyban nyomja a GTA Online-t… bármi lehetséges. De most a cikk kedvéért tételezzük fel, hogy a mai napig ez az álláspontja. És ha így van, az Egyesült Államok első embereként tenne valamit a videojátékok ellen, egyáltalán, tehet valamit?
Az Állam kasszája látná kárát
Nem valószínű, hogy komoly szankciókat foganatosíthatna, elsősorban azért, mert az Egyesült Államok (hervasztóan rossz) gazdaságán is érezhető lenne, ha csapás érné a videojáték-ipart. Nem véletlen, hogy bár a politikában rengetegszer előjön a téma, a mai napig nincs olyan állami törvény, ami komolyabb befolyással bírna például a videojátékok erőszakosságára, amit ugye oly sokszor kritizálnak.
Mint írtam, az USA az ipar legjelesebb képviselője, számtalan kiadó és fejlesztő székel itt, sőt, nem kevés külföldi országnak is akadnak az Államokban érdekeltségei - ez ugye rengeteg oldalról jó dolog, nem csak a játékok értékesítése és adó oldalról, de több százezer embernek adnak munkát. Szóval erőszakosak vagy sem, a videojátékok dollár milliárdokat hoznak Samu bácsi konyhájára. 2014-ben például 20,5 milliárd dollár folyt be innen az állami kasszába, és 1,4%-os volt a növekedés. Csak gondoljunk bele, mi történne, ha az EA, az Activision vagy a Bethesda és az id Software mellett több más fejlesztőt és kiadót is birtokló ZeniMax Media Inc. úgy dönt, hogy jobb nekik mondjuk Kanadában vagy az Egyesült Királyságban. A tőzsdén sokan azonnal kivetnék magukat az ablakon, azt hiszem.
Úgyhogy Dronald Trump és a Republikánus párt hiába harákol annyit a videojátékok erőszakossága miatt, egyszerűen gazdasági okokból nem árthatnak az általuk úgy megvetett videojáték-iparnak.
Politikai öngyilkosság
Egy másik aspektus a drága választópolgár. Akár tetszik a konzervatív matuzsálemeknek, akár nem, a videojátékok ma ugyanúgy a mindennapi élet részei, mint a könyvek, a zene vagy a filmek. (Itt jegyezném meg, hogy anno ugye ezek is rémképek voltak, szóval nincs új a nap alatt.) Pláne a fiatalok, az új generáció körében, akik már a metrón vagy a Facebookon lógnak, és játszanak, vagy egy mobil platformos videojátékkal játszanak.
Lehet, hogy a videojátékok betiltásával apuka és anyuka örülne (frászt örülnének, hiszen nem lenne mit hibáztatni), és Trump megnyerné őket magának, csak éppen a fiatalok bizalmát jól eljátszaná – persze az egész talán nem is oszt vagy szoroz, hiszen a fiatalok körében már most sem népszerű. Mégis, kivenni egy egész nemzedék kezéből a szórakozást, elég nagy felelőtlenség lenne. Hiszen már a Római Birodalomban is tudták, hogy a népnek kenyeret és cirkuszi játékokat kell adni, és akkor nem fognak hőbörögni. A videojátékok a huszonegyedik század cirkuszai.
Trump nem a világ ura
Tegyük fel, hogy Trump és a stábja úgy dönt, nem számít a gazdaság, és olyan szankciókat talál ki és juttat át a Kongresszuson, ami ellehetetleníti a videojátékok megjelenését, mi több, fejlesztését az Egyesült Államokban. Mi rosszul járunk itt, Magyarországon? A válasz egyszerű és kézenfekvő: nem.
Egyrészt, ha annyira elfajulna a helyzet, hogy a nagy kiadók és fejlesztők kénytelenek lennének feladni állásaikat az Államokban, még mindig áthelyezhetik a székhelyüket vagy új névvel új életet kezdhetnek egy másik országban. Bár ez egy olyan fikció, aminek realitása szinte semmi. Egyszerűen idáig nem fajulhat a helyzet Amerikában.
Másrészt, nem csak az USA-ból áll a videojáték-ipar. Eleve, sok nagy játékgyártó nem is az Államokban van. Ubisoft (francia), CD Projekt RED (lengyel), Bioware (kanadai), 4A Games (ukrán), DICE (svéd), Crytek (német), stb. Ezek nagyon jól meglennének az Egyesült Államok nélkül – vagyis hát, annyira nem, hiszen a piac egy nagy része lenne oda, ráadásul nagy kiadókat vesztenének el, de ettől függetlenül videojátékot még készíthetnek. Sőt, talán az indie-k egy ilyen eset után még nagyobb erőre kapnának, hiszen ők azok, akik a nagy kiadók támogatása nélkül érvényesülnek ezen a piacon (mondjuk egy CD Projekt RED-et sem vágna hanyatt, ha eltűnne a piacról az Activion vagy a 2K Games, elvégre ők is függetlenek).
De mint írtam, az, hogy az USA-ban megszűnik a játékkiadás és fejlesztés, egy hihetetlenül távoli disztópia. Szóval ilyentől félni igazán kár, mert ilyet egy ország felelős vezetője, aki ráadásul üzletember, nem tehet meg. Ha valaki, hát Trump érti, hogyan működik egy üzlet. Lehet, hogy a külpolitika nem az erőssége, de a milliárdjait elnézve üzleti érzéke van. Márpedig az országa gazdasága ezen (is) múlik.
Donald Trump már több videojátéknak is szereplője volt, sőt, a kampány során néhány kifejezetten az ő főszereplésével készült, persze ezek közül több inkább kritizálta vagy gyalázta.
De azért szankciók lehetnek
Szóval tisztáztuk, hogy a videojátékokat nem tilthatják be az Egyesült Államokban. Most nézzük meg, mit tehet a kormány valójában. Nos, Trump elérheti azt, ami hellyel-közzel Németországban és Ausztráliában már létezik: nagyon-nagyon megszigorítja a videojátékok felügyeletét.
Mint ismeretes, az említett két országban nehezebb megjelentetni erőszakos játékot, mint Gabe Newell-ből érdemi információt kiszedni a Half-Life 3-ról. Ha mégis átmegy a rostán, valószínűleg kisebb-nagyobb mértékben cenzúrázva lesz. Ugyanez minden további nélkül bekövetkezhet az Egyesült Államokban is, tulajdonképpen csak az ESRB (Entertainment Software Rating Board – az Észak-Amerikában működő, a játékok korhatár besorolásáért felelős szervezet) szabályzatát kell szigorítani.
Ezzel tulajdonképpen a káposzta is megmaradna, és a kecske is jóllakna. Ugyanakkor ezt talán többen is megéreznék a határokon kívül. Egy egyszerű példával élve magyaráznám el, mire gondolok. A Mass Effect első részénél elég nagy visszhangot váltott ki, hogy Liarával le lehet feküdni, aki nem csak idegen, de pucér is volt a jelenetben. Erre fel a Mass Effect 2-3-ban a nők már csak alsóneműben hajlandóak ágyba bújni Sheparddal, és a jelenetek eléggé prűdek lettek az első epizódban lévőhöz képest (pedig az sem volt pornográf, csupán finoman erotikus, csak a sajtó felkapta).
A lényeg, amit ebből ki akarok hozni, hogy a kanadai Bioware az amerikai piac felháborodása miatt a folytatásokban (feltehetően az EA nyomására) már visszafogottabban kezelte ezt a dolgot. Miért? Mert Amerika piacvezető az iparban, így első sorban hozzájuk igazodtak.
Na már most, ha az USA-ban bizonyos feltételek standarddá válnak, akkor az ipar hozzájuk fog alkalmazkodni. Nyilván lennének kivételek, de valószínűleg nem sokan. Néhány bátrabb, a határokat feszegető cég (teszem azt, a Rockstar Games) ha máshogy nem, hát úgy átlépi a szabályokat, hogy az amerikai piacra cenzúrázott változatot gyárt, de a nagy többségre nem feltétlen lenne ez a jellemző. Egyszerűen azért, mert abból az irányból folyik a több pénz.
Hogy miben mutatkozna meg ez? Nos, az akciójátékokban talán kevesebb vér és csonkítás lenne, kevesebb káromkodás, a karakterek már a játékokban sem gyújtanának rá, a GTA-ban elugrálnának az NPC-k a kocsi elől, és a civilekre nem lőhetnénk rá, a Need for Speedekben pedig be kellene kapcsolnunk a biztonsági övet. Persze ez félig poén, de a lényeg remélem átjön.
Clintonnal sem jártunk volna jobban
A másik elnökjelölt, Hillary Clinton is eléggé rosszul áll a videojátékokhoz, sőt, míg Trump a kérdést 2012-ben magánemberként letudta egy tweetben, addig Mrs. Clinton 2005-ben, New York állam szenátoraként egy hosszabb nyilatkozatot adott a médiának, amiben kifejtette, hogy a videojátékok erőszakos és pornográf tartalma káros a gyerekekre. Sok játékban támadhatunk meg nőket, rendőröket, lophatunk autót, sőt, akár kannibalizmusra is vetemedhetünk (milyen játékokat nézett meg?). És mindezt azzal próbálja alátámasztani, hogy „40 évnyi kutatás bizonyítja, hogy az erőszakos média rossz a gyerekeknek.” Néhány ilyen bizonyító erejű kutatást azért megnéznék. Amúgy a teljes nyilatkozatot ti is megnézhetitek:
Ezután a két rossz közül inkább Trump tűnik a kevésbé rossznak, legalábbis a videojátékok kérdésében.
Mégsem lesz semmi
Mégis, úgy hiszem, hogy a fenti agyalgás valószínűleg megmarad agyalgásnak. Részben azért, mert az Amerikai Egyesült Államok kormányának, így Donald Trumpnak is ezernyi fontosabb dologgal kell foglalkoznia, mint a videojátékok. Mire ez a kérdés előjönne, addigra talán Trump már nem is lesz elnök.
Másrészt, egyszerűen túl sok pénz van benne ahhoz, hogy érdemben bele merjenek szólni. Az olyan fantazmagóriák, mint a videojátékok betiltása légből kapottak, ilyet sosem fognak meglépni. Szigorúbb szabályokat hozhatnak, de azokat is az üzlet által megengedett keretek között, magyarul csak annyit szigorítanak, amivel betömhetik a károgók száját, de nem lehetetlenítik el a videojátékok megjelenését.
Mert lehet, hogy a politikusok, élükön a republikánusokkal nem szeretik a videojátékokat, de a pénzt azt mindegyik szereti, és a videojátékokban bizony sok pénz van. És ez a tényező az, amiért még nem történt semmilyen komolyabb előrelépés ebben az ügyben.
És persze azt se feledjük el, hogy mégis csak ő volt az az ember, aki egy rajongója segedelmével a Mass Effect 2-t is bevetette anno, hogy elnökjelölt lehessen.
'Eleve már az is elmond valamit egy ember világhoz való hozzáállásáról, hogy szükségét érzi egy olyan eszköz birtoklásának, aminek egyetlen célja van: az embertársai életének kioltása.'
"akkor az összes rossz szándékú bűnelkövető (legyen az rabló, betörő, stb.) gondolkodás nélkül először ölne, és csak utána végezné el az eltervezett bűncselekményt."
Igen, nyilván teljesen reális, hogy a zsebtolvajok először lelövik az áldozatukat és utána veszik el a kb. 2-3 ezer forintot és kockáztatják, hogy a többi járókelő őket lövi le, illetve ha esetleg túl is élik, akkor életfogytig leültetik őket. Ha pedig a rabló úgy gondolja, hogy megöl, most is megteheti, csak most az ő jóindulatán múlik.
Emberélet kioltására meg a kereszt, a villamosszék meg a gázkamra való. Az önvédelmi célú maroklőfegyverek önvédelemre valók, nem gyilkolásra.
"Aki a fegyver viselést megalapozottnak tartja Magyarországon az átlag polgárok számára, az az ember valószínűleg paranoiás, összeesküvés elméleteket gyárt és üldözöttségi mániája van."
Tehát szerinted Mo-n lehetetlen, hogy egy átlagembert valamiféle támadás érjen akár otthon, akár az utcán. Értem én.
"úgy, hogy mondjuk a foglalkozásod nem kívánja azt meg, és nem üzemeltetsz kisboltot vagy bármi kis-stílű üzletláncot."
Ja, mert nyilván csak a kisboltosokat érheti jogellenes támadás.
"Tanulj küzdősportot, legyél edzett. "
Igen, és akkor mi van a nőkkel, azokkal, akik ilyen-olyan egészségügyi okok miatt nem űzhetnek ilyen sportokat, illetve mi van akkor, ha a támadók többen vannak, valamilyen eszköz van náluk, vagy csak simán képzettebbek? Egy fegyver használata jóval praktikusabb, sokak számára elérhető, és egyszerűbb mint évekig boxolni és remélni, hogy a rabló lesz olyan rendes, és szépen előre felteszi a kezét egy az egy ellen, és nem fog közben a haverja hátulról leszúrni.
"Semmire nem mész ha van egy fegyvered de nem húzod meg a ravaszt, de közben egy edzett tolvaj aki ért valami küzdősporthoz vagy csak szimplán gyakorlott kirúgja a kezedből a fegyvert, vagy hirtelen rád ront és te reagálni nem tudsz. "
Próbáld ki egy haveroddal, hogy adsz neki egy vizipisztolyt és te meg megpróbálod elvenni tőle. Amit mondasz, az kb. a 80-as évek beli Jean Claude van Damme akciófilmek talaján mozog, vicc az egész. Egy gyakorlott ember 1.5-2 másodperc alatt pisztolyt ránt, aki meg nem használja az nyilván user error kategória, nem az eszköz a hibás.
" A vége hogy vagy lelövöd és sittre vágnak"
Normális jogrendszerben nem vágnak sittre.
" Egy tolvajt már a nagyon hangos riasztó beindulása elriasztja, vagy egy elég haragos és hangos kutya. Nem kell ehhez fegyver."
Ha tudnád, hogy milyen egyszerűen hatástalanítják a riasztókat és mérgezik meg a kutyákat.
Egy biztos, messze kerülnélek téged is ha a szomszédom lennél de fegyvert tartasz ""önvédelemre"", úgy, hogy mondjuk a foglalkozásod nem kívánja azt meg, és nem üzemeltetsz kisboltot vagy bármi kis-stílű üzletláncot.
Megakarod védeni magad? Tanulj küzdősportot, legyél edzett. Semmire nem mész ha van egy fegyvered de nem húzod meg a ravaszt, de közben egy edzett tolvaj aki ért valami küzdősporthoz vagy csak szimplán gyakorlott kirúgja a kezedből a fegyvert, vagy hirtelen rád ront és te reagálni nem tudsz. A vége hogy vagy lelövöd és sittre vágnak, vagy bepöccen a tag mert fegyvert fogtál rá és ő lő le téged a saját fegyvereddel.
Tényleg jó dolog fegyvert tartani, szarul jösz ki ígyis, úgyis. Főleg ha engedély nélkül tartasz fegyvert magadnál. Esetleg sikeresen ott tartod a rablót és majd viríthatod a papírjaidat a zsaruknak. Vagy szimplán elkergeted a betörőt? Egy tolvajt már a nagyon hangos riasztó beindulása elriasztja, vagy egy elég haragos és hangos kutya. Nem kell ehhez fegyver.
Nevetséges "önvédelmi okokból kifolyólag" fegyvert tartani a lakásodon. Magyarország nem Irak.
Törvényileg lehet úgy módosítani, hogy önvédelemre bizonyos fegyvereket használhatsz és azt ellenőrizhetik, hogy van e engedélyed rá vagy sem és hogy honnan vetted.
Én hozzá tenném, hogy nem vagyok fegyverpárti és nem ölnék meg senkit sem, viszont bizonyos helyzetek megváltoztathatják az ember nézőpontját, például, ha a családod elrabolják és velük zsarolnak, vagy élő felvételen megmutatják, hogy hogyan ölik meg, viszont ezt ne részletezzük most evés közben.
Szóval igazából a legnagyobb baj, hogy akadnak olyan emberek, akiknek pont olyan szándékuk van, ami nekünk nem kedvező és ezért mivel sokfélék vagyunk, be kell kalkulálni azt is, hogy bármi történhet, viszont rettegni nem kell.
Én nem tudom, Te melyik Jackie Chan filmet nézted mostanában, de a valóságban nem így mennek a dolgok. Tomegbunyóban nem sokat érsz lőfegyverrel, de 1v1-ben mindig a fegyveres győz. Ha tartod a két lépés távolságot, esélye nincs kirúgni a fegyvert. Onnantól pedig, ha feléd mozdul, lelövöd, ha hátrál, elengedet. Azért kell komoly tesztekhez kötni a fegyvertartást, hogy olyan ember ne jusson hozzá, aki az első pánikhelyzetben meghúzza a ravaszt.
Csak sajnos a valóságban ez nem így működik. Ha megölöd véletlenül a "szegény" betolakodót, aki biztos ajándékot hozott hajnal kettőkor, akkor te mész életfogytra. Ezért mondjuk, hogy a törvény a bűnözőket védi.
És én úgy vagyok összerakva, hogy minél több dologgal tudok védekezni, annál nyugodtabban alszom.
A számos betörés, betöréses lopás, magánterület sértés és utcai támadás pedig mind csak fikció és "másvalaki problémája" mivel veled (és az "átlag polgárral") úgysem eshet meg. Aki pedig máshogy gondolja, esetleg még tesz is ellene az csakis sérült ember lehet...
"Erőszakspirál", "paranoia" és ez a rettenetesen elborult okfejtés, hogy "hadd vigyék a cuccodat, ne lépj fel ellene, mert azzal csak erőszakosabbá teszed a bűnözőt"... Jól ki vagytok képezve... Ezek mind szerves részei a felettébb életképtelen pacifista dogmának amit ma terjesztenek miközben a "legcivilizáltabb" helyeken is ahol ez számít, ott senki sem követi...
Szerintem a dolog pont fordítva zajlik. Jelenleg a törvény az elkövetőt védi (mint azt többen le is írták) amíg ez így van addig a bűncselekmények száma nőni fog. Jól mutatja az országba beözönlő tömeg is, hogy nem értenek a törvényszegők a szép szóból. Eddig mindenki dumával akarta megoldani... lehet látni milyen sikeresen. Érdekelne, hogy miután lelőtték a 200-adik fatolvajt is az erdészek, volna-e még mindig ember aki úgy érzi ez jó ötlet. Mert félreértés ne essék, az erdészekre most is először lőnek az orvvadászok és a tolvajok, anélkül, hogy joguk lenne védekezni...
Egy biztos, messze kerülnélek téged is ha a szomszédom lennél de fegyvert tartasz ""önvédelemre"", úgy, hogy mondjuk a foglalkozásod nem kívánja azt meg, és nem üzemeltetsz kisboltot vagy bármi kis-stílű üzletláncot.
Megakarod védeni magad? Tanulj küzdősportot, legyél edzett. Semmire nem mész ha van egy fegyvered de nem húzod meg a ravaszt, de közben egy edzett tolvaj aki ért valami küzdősporthoz vagy csak szimplán gyakorlott kirúgja a kezedből a fegyvert, vagy hirtelen rád ront és te reagálni nem tudsz. A vége hogy vagy lelövöd és sittre vágnak, vagy bepöccen a tag mert fegyvert fogtál rá és ő lő le téged a saját fegyvereddel.
Tényleg jó dolog fegyvert tartani, szarul jösz ki ígyis, úgyis. Főleg ha engedély nélkül tartasz fegyvert magadnál. Esetleg sikeresen ott tartod a rablót és majd viríthatod a papírjaidat a zsaruknak. Vagy szimplán elkergeted a betörőt? Egy tolvajt már a nagyon hangos riasztó beindulása elriasztja, vagy egy elég haragos és hangos kutya. Nem kell ehhez fegyver.
Nevetséges "önvédelmi okokból kifolyólag" fegyvert tartani a lakásodon. Magyarország nem Irak.
A számos betörés, betöréses lopás, magánterület sértés és utcai támadás pedig mind csak fikció és "másvalaki problémája" mivel veled (és az "átlag polgárral") úgysem eshet meg. Aki pedig máshogy gondolja, esetleg még tesz is ellene az csakis sérült ember lehet...
"Erőszakspirál", "paranoia" és ez a rettenetesen elborult okfejtés, hogy "hadd vigyék a cuccodat, ne lépj fel ellene, mert azzal csak erőszakosabbá teszed a bűnözőt"... Jól ki vagytok képezve... Ezek mind szerves részei a felettébb életképtelen pacifista dogmának amit ma terjesztenek miközben a "legcivilizáltabb" helyeken is ahol ez számít, ott senki sem követi...
Szerintem a dolog pont fordítva zajlik. Jelenleg a törvény az elkövetőt védi (mint azt többen le is írták) amíg ez így van addig a bűncselekmények száma nőni fog. Jól mutatja az országba beözönlő tömeg is, hogy nem értenek a törvényszegők a szép szóból. Eddig mindenki dumával akarta megoldani... lehet látni milyen sikeresen. Érdekelne, hogy miután lelőtték a 200-adik fatolvajt is az erdészek, volna-e még mindig ember aki úgy érzi ez jó ötlet. Mert félreértés ne essék, az erdészekre most is először lőnek az orvvadászok és a tolvajok, anélkül, hogy joguk lenne védekezni...
Az önvédelmi fegyver egy illúzió. Nem véd meg semmitől, viszont erősíti az erőszakspirált. Lásd USA.
Eddig megálltam, hogy ne válaszoljak, de azt sugallni, hogy aki fegyvert tart az hülye, az olyan hiba amit egy moderátor nem engedhet meg magának. Ez kb. olyan mint mikor Chocho a holokausztról vagy a feminizmusról ír, vagy wilson mentegeti a provokátorokat - illúzióromboló. Suszter maradjon a kaptafánál!
6 évig kellett magamnál tartanom "emberélet kioltására szolgáló" eszközt, konkrétan egy 9 mm-es ötlövetű rövid csövű revolvert, pusztán azért mert a munkakörömből adódóan én és a családom folyamatosan veszélynek voltunk kitéve. Itt Magyarországon. És nem a beteg lelkületem miatt lőttem volna agyon a rám és a családomra támadókat. Simán megtettem volna, az egy más kérdés, hogy vajon utána hogyan éreztem volna magam.
Nem, Magyarországon a rendőr sem véd meg bizonyos helyzetekben, akármennyi adót fizetsz. Persze oda tarthatod a másik orcád is. Majd ráírják a sírodra, hogy te voltál a jó fiú.
A több mint egy kilós cuccot mindenhová magammal cipeltem, és egyáltalán nem volt kellemes hordani, nehéz, télen hideg, nyáron meleg, folyamatosan rejteni a civilek elől (nehogy pánikoljanak ha egy centi is kilóg, az garázdaság ugye), még 60 fokban is hosszú, gatyára lógó ingben lenni, télen meg mindig előkaphatóvá tenni télikabát alól. Pusztán azért mert adott esetben senki nem tud megvédeni - kizárólag saját magad, már amennyiben szerencséd van.
És még otthon is figyelni kell folyamatosan, nehogy bármilyen körülmények között kint maradjon a fegyver, és minden előírást betartani, amit rendszeresen kijönnek ellenőrizni, miközben nemzetbiztonsági átvilágításon mész át, és még a haragos szomszédot is kikérdezik a szokásaidról, olyan kérdésekkel, hogy szoktál-e pókerezni vagy járnak-e prostituáltak hozzád.
Miközben egyesek még akkor is rettegnek a fegyver látványától, amikor az le van téve az asztalra, "nehogy magától elsüljön" - na ez a paranoia.
Még a radikálisan életvédő szigorú katolikusok a "Ne ölj!" parancsolat ellenére is felmentést adnak az önvédelem esetére. Nem véletlenül.
Ha kell a fegyver, akkor kell a fegyver nincs mese, és hülyének beállítani azt, aki civil létére érvényes fegyveriselési engedéllyel rendelkezik az súlyos korlátoltság.
Az önvédelmi fegyver nem erősíti az erőszakspirált, lásd Svájc, és más országok (sorolhatnám). A mesterségesen hülyének szocializált társadalom az, ami veszélyes önmagára. Hollywood és a szórakoztatóipar ebben nagy segítséget nyújt az USA-nak.
Azt, hogy paranoiás vagyok-e, összeesküvés elméleteket gyártok-e és üldözési mániám van-e, azt attól a doktornőtől kell megkérdezni, aki eddig összesen három alkalommal adott ki mindenféle vizsgálatok után viselési engedélyt különféle fegyverre. Amit civilként is viselek - persze ez csak alig emeli meg a túlélési esélyeimet egy fegyveres támadás során, de ha csak 1%-kal is emeli, már akkor is jó.
Inkább bilincsben vigyenek el, mint fekete zsákban.
Amúgy egy golyóstollal is lehet ölni. Az önvédelmi fegyver némileg megnöveli a túlélési esélyeket - még itthon Magyarországon is.
(Mellékesen a Trump-pal, mint zsákos bácsival ijesztgetés már az USA-ban sem jött be. Az ott élő emberek nem véletlenül döntöttek így - még ha csak alig 70 millióan a 400 millióból. Ezzel véleményt mondtak az Obama korszakról, és nem kívánták ezt folytatni Hillaryvel sem. Ez a demokrácia. Az a szegénységi bizonyítványuk, hogy jobb jelölt nem akadt. De ez már kimeríti ezen fórum kereteit.)
Az önvédelmi fegyver egy illúzió. Nem véd meg semmitől, viszont erősíti az erőszakspirált. Lásd USA.
Ugyanakkora baromság azt állítani, hogy a fegyver rossz, mint amekkora baromság azt állítani, hogy a videojáték rossz.
Persze, a fegyver veszélyesebb, mert ha egy otthon tartott fegyvert egy gyerek valahogy megszerez, abból komoly baj is lehet, azonban, ilyenkor már emberi felelőtlenségről beszélünk, mert nem volt rendesen elzárva az eszköz.
És nem véletlenül írtam, hogy eszköz. Ha egy épeszű ember fegyverhez jut, nem kezd egyből tömegmészárlásba, nem lövi le a gyerekét, mert az hangosan sírt, és nem fogja kirabolni az első bankot, ami az útjába kerül. Ugyanúgy nem, ahogy te sem fogod a kutyákat agyonverni egy lapáttal, mert előző este játszottál egy kis Postalt, nem vered szét az emberek fejét egy kővel, mert belelendültél a Manhunt-ba, és nem fogsz a járdán, gyalogosok között kocsikázni, mert nosztalgiáztál egy kicsit a Carmageddonnal.
"Egy pisztoly nem ugyanaz a kategória..."
Véleményem szerint egy épeszű embernél (ezt nem győzöm elégszer hangsúlyozni), a pisztoly inkább a gázspray, a boxer, a vipera és a pillangókés hatáskörébe esek. Szép magyarosan fogalmazva, önvédelmi eszköz. Ha egy pisztollyal jelensz meg a rabló előtt, aki éppen kirámolja a lakásod, biztos nagyobb hatást keltesz, mintha csak odaállnál elé üvöltözve, hogy ugyan menjen már innen. Valószínűleg nem is kell majd használni, mert a betörő annyira becsokizik, hogy inkább elmegy, minthogy kockáztasson.
Ezzel nem azt akarom mondani, hogy az amerikai törvények jók. Ne legyen minden embernél fegyver, mert az veszélyes. Akik szórakozásként tartják, azok menjenek lőtérre, vagy legyenek hivatásos vadászok. A birtoklást komoly tesztekhez kell kötni, és komoly nyilvántartásokat kell róluk vezetni.
Azonban, az Európai törvények, a hazai törvények sem jobbak. A rendőrök ki vannak herélve, a törvények pedig a bűnözőket védik. Itt felhozhatom példának a klasszikus hipót tartok a borosüvegben esetet, vagy a belsőkerítésbe áramot vezetek esetet. Esetleg, ha valaki megtámad, és te valami csoda folytán úgy találod el az illetőt, hogy belehaljon (ha azt hiszed nehéz halálos ütést bevinni, nézd meg, mekkorát kapott az a nemrég elhunyt bíró Mexikóban), téged fognak lecsukni.
A rendőrök helyzetét legjobban talán az egyik idei reptéri robbantás példázza (mondjuk ott pont biztonsági őr volt az illető azt hiszem). Ha megnézed a videót, láthatod, hogy a robbantást megelőzően a rend őrének van vagy egy perce fejbe lőni a robbantót, emberünk viszont inkább elfutott. Ezért őt nem lehet hibáztatni. Egyrészt ott van a pánik, másrészt, az Európai liberális törvények kihozták volna őt hibásnak. Ilyen helyzetben gondolkodás nélkül egyből fejre kéne célozni, nem pedig a szokásos láb/kar/stb. hatástalanítási pontokra, ahogy azt a helyi morál mekívánja.
Félretéve az egyértelmű nézeteltérésünket a fegyverek és fegyverkezés mibenlétével kapcsolatban... (én pl. nem tudok egy eszközt elítélni pusztán a rendeltetési célja miatt)
A "republikánus hozzáállás" pont az általad említett szemszögből indokolható. Számukra a fegyver egy eszköz. Legyen célja önvédelem vagy hobbi, ők az eszköz birtoklásáért harcolnak nem azért hogy embert ölhessenek. Míg a (ferde elgondolásuk szerint) a videójátékokban -pont fordítva- magán a cselekedeten van a hangsúly. Ott maga a fegyver lényegtelen, a játék célja maga az erőszaktevés mint szórakozási forma.
Természetesen az egész bukik ott, hogy képtelenek különbséget tenni a virtuális tér és a valóság között, de maga a mögöttes gondolkodásmód szerintem még akár érthető is.
(Amúgy a rendőrökről... Itt Eu.-ban igazából fel sincsenek készülve arra, hogy fegyveres embert lássanak... Még a főkapitányságra bevitt legális fegyvert is nehezen és furán engedi át a "portás"... Ez szerintem a másik "rossz" véglet)
Látom te is fegyver... vagy, úgyhogy ne feszegessük a témát.
Eleve már az is elmond valamit egy ember világhoz való hozzáállásáról, hogy szükségét érzi egy olyan eszköz birtoklásának, aminek egyetlen célja van: az embertársai életének kioltása. Egy pisztoly nem ugyanaz a kategória, mint egy gázpalack, egy vadászkés, vagy egy kanna gázolaj és egy zsák műtrágya. Ezeknek ugyanis van más funkciójuk is, mint az embertársaink életének a kioltása, és jóhiszeműen feltételezhetjük birtoklójáról, hogy nem azért tarja, hogy embert öljön vele, édesmindegy, hogy mindegy milyen helyzetben és milyen okból.
Amikor az USA fegyvertartási rendszerét szóba hoztam, akkor csak arra a végtelenül bizarr republikánus világképre próbáltam utalni (amit elsősorban a középnyugat konzervatív, műveletlen, "redneck" polgárai vallanak), hogy
"A videójáték rossz! A fegyver az jó!"
Ugye, milyen abszurd?
(Nem mellékesen: az USÁ-ban történő rendőri túlkapásoknak is az az elsődleges oka, hogy szerencsétlen rendőr kénytelen mindenkiről azt feltételezni, hogy biztosan fegyver van nála, és hogy a saját életét védje, inkább először lő egy óvatlan mozdulatot látva, minthogy kockáztasson. Ugye, ez Európában nem így van általában?)
Félreértetted... A hangsúly azon van, hogy mindenki másnak van.
És nem... nem igényel túl nagy szervezést kézilőfegyvert vásárolni... Egy bekattant ember itthon is robbant / késel / tömegbe hajt. A különbség csupán az, hogy ha eljön egy olyan pillanat amikor a törvényekre fittyet hányó egyének fegyvert ragadnak (Párizs, Belgium, NémetO. , de mondhatom anno Okt 23-at is itthon) az átlagember ellen akkor eleve kiszolgáltatott helyzetben vagy és nincs is más dolgod mint sétálni a "vágóhídra"... A bekattant ember a probléma nem pedig az eszköz amihez hozzáfér... Különösen úgy, hogyha az eszközhöz való hozzáférést tovább szigorítod akkor az továbbra is csak az "átlag" törvénytisztelő állampolgár helyzetét fogja rontani...
Én elhiszem, hogy van akinek fáj, hogy fegyvert vesznek az emberek, és (atyaég) még hordja is magánál (aminek az itthoni szabályozása szinén egy rossz vicc), de semmivel sem veszélyesebb mint PB gázt árulni...
(És itt jegyezném meg, hogy a kinti vásárlási rendszer ráadásul sokkal biztonságosabb, mivel konkrét adatbázisból ellenőrzik a vásárló adatait amit a kormány tart fenn - és nem "boldog boldogtalan" tart fegyvert- , míg itthon igazából csak 2 papírt kell előállítanod és külön ellenőrzés nélkül vásárolhatsz mint a zöldségesnél, az állam meg majd megtudja hogy hiba van ha visszaköveti)
Miért épp a videójátékok a "fö gyilkosai" minden esetnek aki valaha is valamilyen formában játszott valamilyen videójátékkal.Millió meg egy gamer van a világon aki rendes normális életet él és nem gyilkol, még egymást sem vagy a cheatereket sem.Pedig megérdemelnék.
Azért ez egy picit abszurd hogy mert ö lett az elnök még a videójátékokat sem kimélné.
Az ilyen ember zárkozzon be egy szobába aztán ücsörögjön ott a pénzén ha már gazdag.
Ne rontsa el mások napjait.
Egyébként legyen bármennyire "vacak" napom a munkahelyen, attól nem érzek késztetést, hogy bemasírozzak egy M8 Avengerrel és lekaszáljak mindenkit!
És a fegyver ellenes komment is felesleges... Ma itthon csak annak nincs fegyvere aki tiszteli a törvényt és nem is érdekli... Oszt ugyanott vagyunk (ha nem rosszabbul)...
És igen. Magyarországon (és általában Európában) aki tiszteli a törvényt, annak nincs fegyvere, az USÁ-ban viszont eleve az a törvény, hogy boldog-boldogtalan fegyvert tarthat, egyes államokban pedig nyilvánosan is viselheti. A különbség annyi, hogy ideát egy mészárláshoz kell egy bekattant ember és jó adag szervezés/ügyeskedés/konspiráció a szükséges fegyverhez, odaát elég a bekattant ember is, mert fegyver az hozzáférhető...